Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22323/2022[88-28036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.М. к Ч.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ч.М.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Б.Л.М. обратилась в суд с иском к Ч.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований указала, что 25 февраля 2021 годапроизошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р 848 МР 123 и транспортного средства марки "Киа Спектра", государственныйрегистрационный знак Р 160 УН 98, принадлежащего Ч.М.В. В.М.В. в указанном ДТП признана Ч.М.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года. Гражданская ответственность Ч.М.В. не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к индивидуальному предпринимателю Боровикову М.А. (далее - ИП Б.М.А.). Согласно экспертному заключению N 1/3/21 от 22 марта 2021 года стоимость ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия составила 81 400 рублей. В уточненном иске истец просила суд взыскать с Ч.М.В. ущерб в размере 89 439 рублей, судебные расходы за производство досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ч.М.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "ФордФокус", принадлежащему на праве собственности Б.Л.М. причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года виновным в указанном ДТП признана водитель Ч.М.В, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Б.Л.М. с целью определения размера причиненного ей ущерба обратилась к ИП Б.М.А, согласно заключению которого стоимость ущерба на дату ДТП составила 81 400 рублей.

Судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" (далее - ООО "Центр Экспертиз").

Согласно экспертному заключению N190.8 от 11 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учетаизноса составляет 89 439 рублей. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, последовательным и мотивированным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что Ч.М.В, являющаяся причинителем вреда, в силу закона обязана возместить причиненный Б.Л.М. ущерб в полном объеме и оснований для ее освобождения от ответственности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Л.М.

Экспертное заключение, на которое сослался суд в обоснование размера причиненного ущерба, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, последовательным и мотивированным.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Сведений, указывающих на отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе, не имеется.

Решением суда первой инстанции взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов