Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-22435/2022[88-27482/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., изучив кассационную жалобу Авласенко Людмилы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2022 года по иску Авласенко Людмилы Анатольевны к МВД РФ, ГУ МВД России по Ростовской области, МУ МВД России "Волгодонское" о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Авласенко Л.А. обратилась в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Ростовской области, МУ МВД России "Волгодонское", в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решение мирового судьи и апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, Авласенко Л.А, вернувшись домой, после отсутствия в городе, обнаружила, что дверь "адрес", расположенной и адресу: "адрес" и принадлежащая ей на праве собственности, вскрыта сотрудниками МК "Управления ГОЧС г. Волгодонска" в присутствии УУП ОПN2 МУ МВД России "Волгодонское" лейтенанта полиции ФИО4, который действовал согласно статье 15 N З-ФЗ "О полиции", в соответствии с которой проникновение сотрудника полиции в жилые помещения допускается в случаях для спасения жизни граждан, в связи поступлением в дежурную часть сообщения о том, что из "адрес" доносятся крик домашних животных, а Авласенко Л.А, проживающая в данной квартире, около 4-х дней не выходит на связь.

В результате действий по вскрытию двери квартиры, принадлежащей истцу, имуществу Авласенко Л.А. причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению оценщика, составляет "данные изъяты" рублей, стоимость услуг оценщика "данные изъяты" рублей.

Истец полагает, что указанный ущерб причинен ей неправомерными действиями сотрудников полиции.

Истец обратилась в МУ МВД России "Волгодонское" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в результате действий которых причинен ущерб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления следует, что УИП МУ МВД России "Волгодонское" ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение в дежурную часть от Курносова Виктора, проживающего по адресу: "адрес", согласно которому гражданка Авласенко Л.А, проживающая в "адрес" по вышеуказанному адресу не выходит на связь уже в течение трех дней. Он прибыл по указанному адресу, подошел к входной двери в "адрес" постучал в нее, дверь никто не открыл, затем он начал осуществлять поквартирный обход. В рамках поквартирного обхода соседи из "адрес" 6, а именно ФИО6 и ФИО7, пояснили, что около трех дней соседка из "адрес", а именно Авласенко Л.А. не выходит на связь, в квартире кричит кошка, номера телефона Авласенко Л.А. у них нет, родственников тоже они не знают и просят оказать содействие во вскрытии двери, в связи с тем, что опасаются за здоровье и жизнь Авласенко Л.А. УИП получены объяснения от указанных лиц и принято решение на основании ФЗ "О Полиции" о вскрытии двери квартиры, для установлений обстоятельства несчастного случая. По указанному адресу были вызваны представители МЧС для оказания и содействия вскрытии входной двери. После чего, было осуществлено вскрытие входной двери "адрес", путем повреждения, после чего, стало известно, что Авласенко Л.А. отсутствует в квартире.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Волгодонску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению Авласенко Л.А. отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Из пояснений истца следует, что вина ответчиков в причинении ей ущерба и морального вреда заключается в неправомерных действиях сотрудников полиции, не предпринявших достаточных мер для установления ее местонахождения, вскрыли дверь, причинив ущерб.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с поступлением в правоохранительные органы информации об отсутствии собственника "адрес" течении 4-х дней и кричащем животном в квартире, сотрудники полиции, действуя на основании статьи 15 ФЗ "О полиции" имели право на проникновение в указанное в целях спасения жизни граждан и (ил) их имущества, а в случае необходимости и на производство взлома (разрушения) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих такому проникновению, действия должностного лица МУ МВД РФ "Волгодонское" являются законными.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу ст. 15 Федерального закона "О полиции", проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях.

В ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчиков в причинении ущерба и морального вреда Авласенко Л.А.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований у судебных инстанций не имелось.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авласенко Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева