Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22518/2022[88-27564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ "Педагог" к Немиченковой Людмиле Федоровне о взыскании обязательных платежей и взносов, по кассационной жалобе представителя ДНТ "Педагог" - Гулаковой Г.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ДНТ "Педагог" обратилось в суд с настоящим иском к Немиченковой Л.Ф, указав, что ответчица с 04.07.2014 года является собственником земельного участка, расположенного в границах территории ДНТ "Педагог", по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Педагог", "адрес". Протоколами общего собрания членов ДНТ "Педагог" утверждены членские и целевые взносы, вместе с тем, ответчица не исполняет обязанность по внесению указанных взносов. Пунктами 6.7.3 и 6.8.3 Устава ДНТ "Педагог" предусмотрена неустойка за неуплату взносов в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более установленной величины соответствующего взноса.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Немиченковой Л.Ф. в свою пользу задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, равную сумме: членского взноса за 2018 год в размере 3000 рублей; целевого взноса за содержание поливного водопровода в 2018 году в размере 1500 рублей; членского взноса за 2019 год в размере 4000 рублей; целевого взноса на реконструкцию электросетей товарищества в 2019 году в размере 6000 рублей; целевого взноса на поливную воду в 2019 году в размере 1500 рублей; членского взноса за 2021 год в размере 4000 рублей; целевого взноса на оплату содержания поливного водопровода в 2021 году в размере 1500 рублей пени в связи с просрочкой внесения обязательных платежей: 4500 рублей за просрочку оплаты обязательных взносов за 2018 год, начисленных за период с 02.07.2018 года по 10.10.2018 года, 11500 рублей за просрочку оплаты обязательных взносов за 2019 год, начисленных за период с 02.09.2019 года по 11.12.2019 года; 5500 рублей за просрочку оплаты обязательных взносов за 2021 год, начисленных за период с 02.04.2021 года по 11.07.2021 года; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1490 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования ДНТ "Педагог" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ДНТ "Педагог" - Гулакова Г.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Немиченкова Л.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Педагог", "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2021 года.

Согласно выписке из протокола N 48 собрания уполномоченных членов ДНТ "Педагог" от 01.12.2014 года Немиченкова Л.Ф. включена в списочный состав членов ДНТ "Педагог", участок 172.

Как указано в иске, ответчица имеет задолженность по взносам, которую ДНТ "Педагог" просит взыскать в свою пользу.

Иск предъявлен от имени ДНТ "Педагог", подписан председателем Правления ДНТ "Педагог".

Представителем ответчицы в возражениях указано на то, что согласно ст. 18 ФЗ РФ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" решение об обращении в суд за взысканием задолженности принимается исключительно решением Правления, которого истец в суд не представил; в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение с иском в суд и производство по делу подлежит прекращению.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и исходил из того, что для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо волеизъявление именно того органа, который вправе решать данный вопрос, а именно решение Правления о взыскании задолженности в судебном порядке с Немиченковой Л.Ф, которое в данном случае, на момент обращения в суд с настоящим иском, представлено не было. При этом суд учитывал то обстоятельство, что сторонам при рассмотрении дела неоднократно разъяснялась обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, а представителю истца в двух судебных заседаниях было предложено представить решение Правления ДНТ "Педагог" об обращении в суд за взысканием задолженности по уплате взносов в судебном порядке с ответчицы; вместе с тем, указанное решение не было представлено, а представитель истца в судебном заседании сослался на Устав ДНТ "Педагог" и на решение Правления от 25.09.2021 года, не представив иных доказательств. Однако, как следует из протокола заседания членов Правления ДНТ "Педагог" N 3 от 25.09.2021 года, на нем не принималось решение об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности с Немиченковой Л.Ф, указанное заседание членов Правления состоялось уже после обращения в суд с иском в отношении должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 217-ФЗ) в товариществе создается единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Аналогичные положения содержатся в п. 10.4.2. Устава ДНТ "Педагог".

Полный перечень полномочий, которые относятся к правлению товарищества, определен частью 7 статьи 18 Закона N217-ФЗ. Данная часть состоит из 15 подпунктов, определяющих данные полномочия правления товарищества.

Из буквального значения используемых в законе слов и выражений следует, что правление товарищества принимает решения только по тем вопросам, которые отражены в пунктах 2, 3, 5, 6 части 7 ст. 18 Закона N217-ФЗ.

Пунктом 12 части 7 ст. 18 ЗаконаN217-ФЗ определяются полномочия по ведению контроля за своевременным внесением взносов, обращение в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Нижестоящие судебные инстанции неверно истолковали нормы Федерального закона, а именно п.12 ч.7 ст.18 ФЗ N 217-ФЗ.

Суды пришли к неверному выводу о том, что закон прямо требует решения правления товарищества об обращении в суд за взысканием задолженности по взносам и, что только на основании решения правления товарищества именно об обращении в суд за взысканием задолженности по уплате взносов, председатель правления может предъявить иск в суд.

Данный вывод является ошибочным.

Право товарищества обратиться в суд с иском о взыскании с должников задолженности по обязательным платежам определена и Уставом ДНТ "Педагог" и ч. 10 ст. 14 Закона N217-ФЗ.

В суд обращается товарищество, как юридическое лицо, и по необходимости обращения в суд решение принимает председатель товарищества, как единоличный исполнительный орган данного товарищества, а не правление товарищества.

Для обращения в суд решения правления товарищества не требуется, поскольку Закон N 217-ФЗ такого требования прямо не содержит.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев