Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22713/2022[88-27834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, ФИО3 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании компенсации морального вреда, ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный номер N под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Клан, государственный номер N, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Клан получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Истец обращался в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 90 700 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224 639 рублей, без учета износа - 391 739 рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 167 100 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак N

ФИО3 является собственником автомобиля марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине участника ДТП ФИО3, допущено столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО- Гарантия", которое по заявлению ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 90 700 рублей.

Согласно заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Клан", государственный номер N на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 391 739 рублей без учета износа и 224 639 рублей с учетом износа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что виновные действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, как причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, отклонил доводы ответчика о несогласии с выводами суда.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судами не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что он был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, однако уклонился от получения почтового отправления. Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт, истцом представлено заключение независимого эксперта, которому нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая оценка и которое принято в качестве допустимого, относимого и достоверного.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. При этом, суд обоснованно отметил, что ответчиком не обоснованы доводы относительно недопустимости заключения независимой экспертизы, представленной истцом, не указаны конкретные нарушения, допущенные при ее проведении.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи