Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22714/2022[88-31233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максименко В.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании

суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Максименко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения указав, что 08 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Чери А 15", госномер N, принадлежащего истцу, и автомобиля "Тойота Ленд Крузер", госномер N, под управлением Каспарян В.В, который был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного и с учетом уточнений Максименко В.Н. просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 480, 72 рублей, неустойку в размере 50 480, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы на курьера в размере 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Максименко В.Н. сумму страхового возмещения в размере 50 480, 72 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что за направлением на ремонт истец не явился, выданное направление на ремонт не реализовал. Кроме того, при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения Единой методики, а именно: не исследовались документы, предоставленные стороной ответчика; при проведении судебной экспертизы не осматривалось транспортное средство. В целом, экспертиза проведена не в полном объеме. Считает, что взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает их подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 08 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Чери А15", госномер N, принадлежащего истцу, и автомобиля "Тойота Ленд Крузер", госномер N, под управлением Каспарян В.В.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель автомобиля "Тойота Ленд Крузер", госномер N - Каспарян В.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Максименко В.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии XXX N.

12 октября 2018 года Максименко В.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", предоставив все необходимые документы, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.

АО "АльфаСтрахование" выплату не произвело, по доводам страховой компанией в адрес потерпевшего Максименко В.Н. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Авто Юр Помощь 01". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 52 458, 83 рублей.

30 ноября 2018 года Максименко В.И. направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом, и поскольку его требования не исполнены обратился в суд.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертизы.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Бюро экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Чери А15", государственный регистрационный знак N с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2015 года по состоянию на день совершения ДТП - 08 октября 2018 года, составляет 50 480, 72 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учитывая что страховщиком не выполнена должным образом обязанность по организации восстановительного ремонта и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, приняв во внимание выводы судебного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 50 480, 72 рублей, а также к тому, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности выводов судебной автотовароведческой экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Бюро экспертиз", по ходатайству представителя истца, вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно назначена судебная экспертиза, заключение которой было оценено судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО, в связи с чем, были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки и штрафа с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о выполнении ответчиком требований о возмещении вреда, путем направления на ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено отсутствие доказательств получения истцом от страховой компании направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств но выдаче направления на ремонт.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова