Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-22774/2022[88-28123/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Каменская управляющая компания" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N2 Каменского судебного района Ростовской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Браилко Алексея Владимировича к ООО "Каменская управляющая компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Браилко А.В. обратился в суд к ООО "Каменская управляющая компания" с иском о возмещении убытков в рамках ФЗ "О защите прав потребителей", указав в заявлении, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По приезду домой 07.04.2021г. он обнаружил, что вследствие неисправности крыши, во время выпадения осадков произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в результате чего, ему причинен ущерб. 09.04.2021г. составлен акт о залитии. Для определения размера ущерба он обратился в ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", согласно заключению эксперта, ущерб составил "данные изъяты" рублей. Управление многоквартирным домом, в котором расположена его квартира, возложено на ООО "Каменская УК", которая в соответствии с договором приняла на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. 09.08.2021г. им в адрес ООО "Каменская УК" направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта "данные изъяты" рублей, оплату телеграммы "данные изъяты" рубль, на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей и за составление доверенности - "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Каменского судебного района Ростовской области от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 03 марта 2022 года, иск Браилко А.В. удовлетворен частично. С ООО "Каменская УК" взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" рублей, расходы на телеграмму "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказав истцу во взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, неверно определены юридически значимые обстоятельства, оставлена без внимания готовность ответчика возместить ущерб после получения претензии.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Браилко А.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Каменская Управляющая компания".

ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности крыши во время выпадения осадков произошло залитие квартиры истца, в результате чего, ему был причинен ущерб, что подтверждается актом о залитии ООО "Каменская Управляющая компания" от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залития и причинения ущерба истцу ответчиком не оспаривался.

Браилко А.В. обратился для определения размера ущерба в ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", по результатам проведенной оценки составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана претензия с требованием возместить причиненный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по отправке телеграммы, расходы по оплате услуг представителя, расходы на составление доверенности.

Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, исходил из того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, сославшись на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома должна нести именно управляющая организация, взыскав материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубля, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также разрешилвопрос о возмещении судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о рассмотрении мировым судьей исковых требований, отнесенных к подсудности районного суда, судья суда кассационной инстанции полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего процессуального закона.

Дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена имущественного требования не превышает предел, установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Браилко А.В. цена имущественного требования, определенная истцом на момент подачи иска, не превышала сто тысяч рублей (ущерб - "данные изъяты" руб. и неустойка "данные изъяты" руб.), требования о взыскании судебных расходов в цену иска при определении подсудности не засчитываются, а сумма штрафа определяется судом исходя из размера удовлетворенных требований, в связи с чем, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не имелось.

С учетом представленного истцом в процессе рассмотрения дела расчета неустойки сумма исковых требований, включающая в себя стоимость ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку "данные изъяты" руб, составила "данные изъяты" рубля, что не превышает предельную цену иска, при которой дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить, основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Каменского судебного района Ростовской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Каменская управляющая компания" по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева