Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22921/2022[88-28307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Кочконяну А.К. о возмещении понесенных расходов в порядке регресса, по кассационной жалобе Кочконяна А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителей ответчика Плюсниной А.Г. и Фрониной Е.В, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Кочконяну А.К, в котором просило взыскать в порядке регресса сумму выплат обеспечения по страхованию, произведенных истцом за период с 01.10.2016 года по 01.11.2017 года в размере 1 316 560, 04 руб. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 07.07.2016 г. в 02 часа 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГA3-3302, г.р.з. N, которым управлял водитель Кочконян А.К. В результате вышеуказанного ДТП пострадало два человека: Топчяну Б.М. и Кудряшову А.М, которые в момент ДПТ находись при исполнении своих служебных обязанностей, в силу трудового договора с ООО "ОИЛ-БП". Потерпевшему Топчяну Б.М. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Потерпевшему Кудряшову А.М. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2016 г. по указанным обстоятельствам Кочконян А.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно актам N 1 и N 2 от 02.09.2016 г. несчастный случай, произошедший с работниками ООО "ОЙЛ-БП" Кудряшовым А.М. и Топчяном Б.М. был признан связанным с производством. Государственным учреждением - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации данный случай был признан страховым.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцом были произведены страховые выплаты потерпевшим.

Руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской, обратилось в суд с иском к Кочконяну А.К, как к причинителю вреда, о взыскании указанных выплат в порядке регресса.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных расходов в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Государственного учреждения Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Кочконяну А.К. удовлетворены.

С Кочконяна А.К. в пользу Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумму понесенных расходов в порядке регресса в размере 1 316 560, 04 руб.

В кассационной жалобе Кочконян А.К. просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что суд не учел обстоятельства относительно того, что Кочконян А.К. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством ГA3-3302, г.р.з. N по поручению собственника транспортного средства по договору возмездного оказания услуг, а это значит, что ДТП было совершено в момент совершения трудовых обязанностей и надлежащим ответчиком по данному делу является его работодатель.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Ответчик доверил представление своих интересов Плюсниной А.Г. и Фрониной Е.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Плюснину А.Г. и Фронину Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 07.07.2016 г. в 02 час. 30 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, г.р.з. N под управлением водителя Кочконяна А.К.

В результате данного ДТП Кочконян А.К. совершил наезд на дорожных рабочих: Топчяна Б.М, которому были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть и Кудряшова А.М, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2016 г. по указанным обстоятельствам Кочконян А.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

Согласно актам N 1 и N 2 от 02.09.2016 г. несчастный случай, произошедший с работниками ООО "ОЙЛ-БП" Кудряшовым А.М. и Топчяном Б.М. был признан связанным с производством. ГУ - Новгородское региональное отделение ФСС РФ данный случай был признан страховым.

В соответствии с положениями Закон N 125-ФЗ, ГУ - Новгородское региональное отделение ФСС РФ были произведены следующие страховые выплаты:

- Кудряшову А.М. за период с 01.04.2017 г. по 01.10.2017 г. в общем размере 162 173, 75 руб, из которых 3 698, 75 руб. - оплата пособия по временной нетрудоспособности, 56 410, 80 руб. - единовременная страховая выплата, 102 064, 20 руб. - ежемесячные страховые выплаты;

- Ильиной М.К. (супруге Топчяна Б.М.) за период с 01.10.2016 г. по 01.08.2017 г. в общем размере 367 292, 35 руб, из которых 333 333, 34 руб. - единовременная страховая выплата, 33 959, 01 руб. - ежемесячные страховые выплаты.

- Топчяну М.Б. (сыну Топчяна Б.М.) за период с 01.10.2016 г. по 01.11.2017 г. в общем размере 393 546, 97 руб, из которых 333 333, 33 руб. -единовременная страховая выплата, 60 213, 64 руб. - ежемесячные страховые выплаты.

- Топчяну А.Б. (сыну Топчяна Б.М.) за период с 01.10.2016 г. в общем размере 393 546, 97 руб, из которых 333 333, 33 руб. - единовременная страховая выплата, 60 213, 64 руб. - ежемесячные страховые выплаты.

Истец обратился в суд с иском к Кочконяну А.К. о взыскании указанных выплат в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Кочконян А.К являлся лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, при этом собственником транспортного средства, а соответственно владельцем источника повышенной опасности является Микаэлян Ю.Ж, страхователем транспортного средства согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N является ФИО11, а водителями, допущенными к управлению данным транспортного средства являются: ФИО11, ФИО10 и ФИО12, при том, что Кочконян А.К, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в полисе обязательного страхования гражданской ответственности не указан, пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных к Кочконяну А.К. требований, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", разъяснениями правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации применительно к возникшим спорным отношениям, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 г, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011 г.), а также в определениях Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 4В-В11-6, от 02.10.2017 г. N 307-ЭС17-5401 по делу N А13-5280/2016, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на адрес непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа,

примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу; санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы; профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ, страховщики имеют право: обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Как отмечено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011 г, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на причинителя.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2016 г. подсудимый Кочконян А.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, Кочконян А.К. признал вину в полном объеме.

Спорную сумму фонд выплатил лицу, работающему в ООО "ОЙЛ-БП", а также родственникам лица, погибшего при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая, виновным в котором на основании приговора суда признан Кочконян А.К.

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность учреждения по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

При указанных обстоятельствах обращение фонда с регрессным иском к ответственному за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о наличии правовых оснований, для возложения на Кочконяна А.К. ответственности по возмещению понесенных расходов в порядке регресса в размере 1 316 560, 04 руб.

Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанций, судом ей дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемое постановление законное, обоснованное, мотивированное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочконяна А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова