Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-23113/2022[88-28345/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Романченко А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года по иску Романченко Александра Николаевича к Ляшову Артему Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Романченко А.Н. обратился в суд с иском к Ляшову А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года гражданское дело по иску Романченко А.Н. к Ляшову А.С. о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судами нарушены положения ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Романченко А.Н. предъявил иск к Ляшову А.С, указав место его жительства: "адрес", которое относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда "адрес".

При этом, согласно данным адресно-справочной службы Ляшов А.С. зарегистрирован по адресу: "адрес"

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежит рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности, предусматривающим предъявление иска по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Положения статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не допускают произвольного определения порядка рассмотрения обращения гражданина по его усмотрению без относительно к установленному федеральным законом порядку осуществления судопроизводства.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В то же время следует учитывать, что статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

При решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, исследовав поступившие сведения из адресно-справочной службы, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", который не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева