Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23114/2022[88-28023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 931 654 рубля и компенсации морального вреда, причиненных ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, а также единовременно утраченного заработка (дохода) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лишением в результате происшествия возможности использования транспортного средства для поездок по работе, упущенной выводы, равной разнице рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и в настоящее время, затрат (займа) для исполнения обязательств по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответствующих, связанных с рассмотрением настоящих требований, расходов, которые добровольно ответчик возмещать отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 875 000 рублей, расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 913 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 8950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия транспортных средств сторон, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.

На основании заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из полученных им повреждений по событию, без снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа с учетом величины утраты им товарной стоимости составила 1 283 210 рублей, что превышает его среднерыночную стоимость равную 1 275 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчик допустил нарушение требований п.п. 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого, при эксплуатации транспортного средства, на момент происшествия был застрахован в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая признала случай страховым, однако выплаченного страхового возмещения, явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указав, что суд первой инстанции, делая вывод о вине ответчика на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО8 от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, оставил без должной правовой оценки решение "адрес"вого суда по административному делу N от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции по административному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО8 от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N изменены, исключены из них выводы о виновности ФИО1 в совершении ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено СЭУ ООО "Эксперт ЮФО".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт установилмеханизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей "КIА MOHAVE", государственный номер N и "VOLVO S60", государственный номер N при помощи моделирования дорожной ситуации и изучении повреждений и геометрических параметров автомобилей - участников ДТП. Автомобили получили повреждения кузовных частей при столкновении на перекрестке "адрес" и "адрес", при этом автомобиль "КIА MOHAVE", государственный номер N получил повреждения передней угловой левой части, а автомобиль "VOLVO S60", государственный номер N получил повреждения задней правой боковой части при столкновении, повреждения получены при поперечном косом направлении и скользящем характере взаимодействия. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля "VOLVO S60", государственный номер N ФИО2 должен руководствоваться р.р. 8, 5, 13.1, 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Водитель ФИО1 должен руководствоваться п.п. 8.1, 8.3, 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Оба участника ДТП обязаны соблюдать общие правила дорожного движения в соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "VOLVO S60", государственный номер N нарушения п. 13.12. Правило дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожной ситуации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "VOLVO S60", государственный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет (округленно): с учетом износа 782 200 рублей, без учета износа 612 200 рублей, рыночная стоимость 888 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 782 200 рублей, а рыночная стоимость на дату ДТП составила 880 000 рублей. Ремонт автомобиля "VOLVO S60", государственный номер N экономически целесообразен. С учетом имевших место повреждений транспортного средства - автомобиля "VOLVO S60", государственный номер N признать указанный автомобиль тотальным не предоставляется возможным, т.к. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (772 200 рублей) не превышает его рыночной стоимости на дату наступления страхового случая (888 000 рублей) и ремонт автомобиля "VOLVO S60", государственный номер N, экономически целесообразен.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, пришла к выводу, что основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отсутствуют, ввиду недоказанности истцом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожной ситуации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для установления вины участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции назначена по делу экспертиза.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением было отменено решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи