Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23136/2022[88-28025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Завод Мехпромстрой" о признании обязательств обеспеченными залогом недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Завод Мехпромстрой" (далее - АО "Завод Мехпромстрой") о признании обязательств ЗАО "Строй Интернешнл" перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникших из: договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" По состоянию на дату удовлетворения требований залогодержателя - ДД.ММ.ГГГГ - совокупный размер обязательств заёмщика перед ФИО1, обеспеченных залогом, составил 397 189 391 рубль 27 копеек, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Завод Мехпромстрой" о признании обязательств обеспеченными залогом недвижимого имущества.

Признаны обязательства ЗАО "Строй Интернешнл" перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникшие из:

договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" проценты за пользование суммой кредита, "данные изъяты" рублей договорная неустойка, 124 000 рублей расходы по обращению взыскания на заложенное имущество;

кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" процентов за пользование кредитом срочных и просроченных, "данные изъяты" процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, обеспеченными залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1 и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1, заключенным между ООО Коммерческим Банком "Газтрансбанк" (залогодержатель) и ОАО "Завод Мехпромстрой" (залог.тель).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО " "адрес"вой инвестиционный банк" (кредитором) и ЗАО "Строй Интернейшнл" (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии кредитной линии N, с учетом дополнительных соглашений, о предоставлении кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем открытия кредитной линии с лимитом "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Строй Интернейшнл" по данному договору банк (залогодержатель) и ОАО "Завод Мехпромстрой" (залогодатель) заключили договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1, предусматривающий передачу в залог недвижимого имущества и имущественного права (права аренды земельного участка), принадлежащих ОАО "Завод Мехпромстрой". Ипотека, возникшая в силу договора ипотеки, зарегистрирована Управлением Росреестра по краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N/У ОАО " "адрес"вой инвестиционный банк" (цедент) уступило права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N, ООО КБ "Газтрансбанк" (цессионарий), а также из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Газтрансбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты".

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств ЗАО "Строй Интернейшнл" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ "Газтрансбанк" и ОАО "Завод Мехпромстрой" ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1, в соответствии с условиями которого ипотека обеспечивает исполнение заемщиком (ЗАО "Строй Интернейшнл") обязательств как по договору об открытии кредитной линии N, так и по кредитному договору N.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Газтрансбанк" (цедент) уступил компании DYNASTY LTD (цессионарий), права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между DYNASTY LTD (цедент) и ФИО1 (цессионарий), права требования и права залогодержателя, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N, кредитного договора N, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1, перешли к ФИО1

Материалами дела установлено, что ранее решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано "данные изъяты" рублей 26 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N; "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество (имущественные права), заложенные по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1, и удовлетворены за счет данного имущества требования по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N путем оставления за ФИО1 заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав); на Управление Росреестра по КК возложена обязанность зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

Переход права собственности на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1 имущество к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 334, 384, 452, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, так как поданное исковое заявление направлено на пересмотр обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, который был соблюден судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат; направлено на пересмотр обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи