Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23163/2022[88-28021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО5, ФИО1, ФИО18 ФИО6, ФИО2 к Администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО21 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО20 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратились в суд с иском к Администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 После его смерти наследники по закону ФИО22 получили свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавший наследодателю комплекс строений, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из столярного цеха, площадью 313, 6 кв.м, кадастровый N; станции технического обслуживания с магазином, площадью 488, 4 кв.м, кадастровый N; СТО, площадью 370, 3 кв. м, кадастровый N. Указанный комплекс строений принадлежал наследодателю на праве личной собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного регистрационной службой Керченского городского управления юстиции АР Крым ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты капитального строительства находятся в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 4500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительная промышленность, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Кроме этого, на вышеуказанном земельном участке наследодателем при жизни был построен объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание столярной мастерской, площадью 326, 3 кв.м, расположенное в границах земельного участка, который в настоящее время согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании у истцов. В 2013 году по заказу наследодателя ООО "БТИ" провело техническую инвентаризацию и изготовило технический паспорт на столярную мастерскую. ДД.ММ.ГГГГ столярная мастерская введена в эксплуатацию, однако право собственности на указанный объект недвижимого имущества наследодатель зарегистрировать не успел.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО23 Администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на объект капитального строительства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считают их незаконными и необоснованными. Просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, являются ФИО24

После смерти ФИО10 открылось наследство в виде комплекса строений, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", состоящего из столярного цеха, площадью 313, 6 кв.м, кадастровый N; станции технического обслуживания с магазином, площадью 488, 4 кв. м, кадастровый N; СТО, площадью 370, 3 кв.м, кадастровый N.

Названный комплекс строений принадлежал наследодателю на праве личной собственности на основании свидетельства о праве собственности.

Доказательств тому, что наследодателю на праве собственности принадлежало спорное строение истцами не представлено.

Вышеуказанные строения расположены в границах земельного участка, площадью 4500 кв.м, который находится в муниципальной собственности, предоставлялся в аренду наследодателю на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, а после его смерти - наследодателям на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные договоры не содержат таких условий, которые дают право арендатору выполнять строительство спорного строения столярной мастерской.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании наследодателю и наследникам не принадлежал и не принадлежит, на иных условиях под строительство на нем именно спорной столярной мастерской не отводился, разрешений, дающих право выполнять строительные работы по возведению столярной мастерской наследодателю органом местного самоуправления не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судом правильно дана оценка тому обстоятельству, что спорное строение является самовольным, возведенным на земельном участке, предоставленном на праве аренды, не предусматривающим в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признания права собственности на такое строение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи