Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23188/2022[88-29064/2022]

Дело N 88-29064/2022

N дела суда первой инстанции 2-327/2022

г. Краснодар 16 сентября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования "Клиника медекс Севастополь", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка", Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Медицинское страхование "Севастопольский филиал "Крымской страховой медицинской компании" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника медекс Севастополь" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Севастополь" (далее - ЧУ "Клиника Медекс"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - ГБУЗ С "Горбольница N 5 - "ЦОЗМИР") о компенсации морального вреда, причиненного в результате внутриутробной (антенатальной) гибели плода, защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца и представителем ответчика ГБУЗ С "Горбольница N 5 - "ЦОЗМИР" заявлены ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы. Представитель ЧУ "Клиника Медекс" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года, по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы". Производство по делу приостановлено. Оплата проведения экспертизы возложена на ответчиков ГБУЗ С "Горбольница N 5 - "ЦОЗМИР" и ЧУ "Клиника Медекс" в равных долях.

В кассационной жалобе ЧУ "Клиника Медекс" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы допущено не было.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 данной статьи, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Назначая по делу комплексную судебную медицинскую экспертизу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания и с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, бремени доказывания по заявленным требованиям обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях.

Возложение на ЧУ "Клиника Медекс" в названном порядке расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает его прав, поскольку данный ответчик не лишен права в случае разрешения спора в его пользу взыскать данные расходы с проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении суд не указал сумму платежа, не обосновал выводы о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях, не выяснил стоимость ее проведения, несостоятельны.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Таким образом, назначение судьей судебной экспертизы без указания указанных выше обстоятельств не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд не предоставил возможность сторонам высказаться относительно выбора экспертного учреждения, вопросов, поставленных перед экспертом, опровергаются материалами дела.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЧУ "Клиника Медекс" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий