Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23191/2022[88-28019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья "Медик" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Столица" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителей товарищества собственников жилья "Медик" ФИО6 и ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, полагавших, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Медик" (далее - ТСЖ "Медик") о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности. Дом находится в управлении ТСЖ "Медик", а обслуживание общедомовых инженерных коммуникаций по договору осуществляется управляющей компанией ООО "Столица". ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел залив, причиной которого стало протекание расположенного в "адрес" нижнего стыка чугунной муфты на стояке канализации, проходящего через эту квартиру в квартиру истца, расположенную этажом ниже. Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и некачественного оказания услуг управляющей компанией, в связи с чем считает, что нарушенные права потребителя подлежат защите и восстановлению.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ "Медик", отказано.

В ходе апелляционного рассмотрения, установив, что судом первой инстанции были нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9 и ООО УК "Столица", права и обязанности которых может затрагиваться решением судом, что является основанием к отмене принятого по делу решения суда, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9 и ООО УК "Столица".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 896 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 25 448 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ФИО9 исковых требований отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ТСЖ "Медик" и ООО УК "Столица" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскано с ООО УК "Столица" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 896 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 25 448 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ООО УК "Столица" исковых требований отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ТСЖ "Медик" и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Согласно комиссионным актам обследования квартир N и N, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стала неисправность в виде ослабления нижнего стыка чугунной муфты канализационного стояка, расположенного в канале на участке "адрес", способствовавшая протеканию воды, усиливающаяся при смывании воды с унитаза с верхних этажей. Причиной протечки трубы могли явиться как естественный износ, так и некачественные работы по установке.

Собственником "адрес" по вышеназванному адресу является соответчик ФИО9

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Медик", обслуживание общедомовых инженерных коммуникаций по договору осуществляется ООО Управляющей компанией "Столица".

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас".

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основе исследования доказательств, представленных в материалы гражданского дела установлено, что причиной залива "адрес" явилась неисправность в виде ослабления стыка чугунной муфты стояка канализации, расположенного в канапе на участке "адрес", в котором расположены стояки внутренней системы водопровода и канализации. Стоимость восстановительного ремонта помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 50 896 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, имеющие правовое значение для данного дела, в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из того, что ООО УК "Столица" ненадлежащим образом выполняло обязательства по содержанию систем канализации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО9, поскольку имеется факт злоупотребления ей своими жилищными правами, выразившиеся в не предоставлении доступа коммунальных организаций, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием со стороны организации, осуществляющей управление данным имуществом, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тогда как ООО УК "Столица" в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая наличие вины ответчика в произошедшем в жилом помещении истца заливе, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нераспространении на спорное правоотношение Закона РФ "О защите прав потребителя", являются несостоятельными, основанными на иной ошибочной оценке обстоятельств дела и ином понимании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи