Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-23231/2021[88-524/2022-(88-26315/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО11, ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" и кассационное представление и.о. прокурора "адрес" ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в дополнительном офисе ПАО Сбербанк Волгоградского отделения N ПАО Сбербанк, расположенном в "адрес" в "адрес", при выходе из которого ударилась в закрытую стеклянную дверь, затем упала на пол, ударившись спиной и затылочной частью головы, после чего в связи с произошедшим была доставлена в отделение травматологии ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N", где зафиксировали причинение вреда здоровью, а именно: перелом шейки правого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена хирургическая операция по замене сустава правого бедра на искусственный (эндопротез), при этом выписана из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в результате произошедшего события развилась гипертоническая болезнь III степени, поскольку часто поднимается артериальное давление.

Направленная ФИО1 в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение N ПАО Сбербанк претензия о компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен частично. С ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также сумма госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции существенно занижен размер присужденной компенсации морального вреда. Выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ по их применению.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" - ФИО7 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, мотивируя тем, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия предупреждающего знака на прозрачном (стеклянном) полотне двери в момент удара ФИО1, основанный на отсутствии видеозаписи момента падения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также свидетельским показаниям. Суд неправомерно не принял в качестве допустимого доказательства фотографии обстановки дополнительного офиса N Волгоградского отделения N ПАО Сбербанк, а также поставил под сомнение выполнением банком всех требований технических регламентов и сводов правил. Суд апелляционной инстанции не привел в своем судебном акте показания свидетеля ФИО8, данные в суде первой инстанции и не дал им никакой оценки в совокупности с другими доказательствами. Судом при определении размера компенсации не учтена степень вины причинителя, от которого не зависела неосмотрительность, неосторожность, личная небрежность, невнимательность истца.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО9 просит апелляционное определение Волгоградского областного суда отменить, так как суд апелляционной инстанции уклонился от полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. 5 ч. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.4, 5.1.5, 6.1.6 Свода правил 59.13330.2012 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения", согласно которому в проектной документации зданий и сооружений должно быть предусмотрено размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках, является несостоятельной, поскольку данный вывод противоречит материалам дела. Данные правовые акты предусматривают положения, которые относятся к разработке проектной документации, и не устанавливают требований к уже имеющимся и функционирующим прозрачным стеклянным конструкциям. Имеющиеся в материалах дела фотографии отображают, что ответчиком в целях исключения получения травм посетителями при входе/выходе в дополнительный офис, для привлечения внимания на стеклянную дверь внутри офиса нанесено покрытие на уровне глаз посетителей, в виде ярко желтого круга. На представленных фотографиях также зафиксировано наличие четко выраженной металлической дверной ручки, что свидетельствует о том, что ответчиком приняты соответствующие меры к оформлению входа в помещение и информированию об этом посетителей отделения. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 Доказательств, подтверждающих получение ФИО6 травмы при выходе из офиса ПАО Сбербанк, истцом не представлено. Вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной травмой судом апелляционной инстанции не ставился.

Более того, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", арендуемое ПАО Сбербанк России, принадлежит ИП ФИО10, чьи интересы, как собственник затронуты рассматриваемым спором, суд в нарушение ч. 1 ст. 43 ГПК РФ не привлек последнюю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании прокурор ФИО5 настаивал на доводах кассационного представления, просил отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда приходит к следующему.

Судами установлено, что нежилое встроенное помещение, расположенное в "адрес" в "адрес", принадлежит ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ОАО Сбербанк в лице заместителя управляющего Волгоградским отделением N ОАО Сбербанк заключен договор аренды N, согласно которому арендодателем передано, а арендатором принято во временное пользование встроенное нежилое помещение, расположенное в "адрес" в "адрес", площадью 309 кв.м, для размещения дополнительного офиса N.

В п. 3.2.3 и 3.2.4 сторонами указанного договора согласовано право арендатора производить как отделимые, так и неотделимые улучшения в помещении, ремонтные работы, перепланировку или переоборудование, а также инженерно-технических коммуникаций и/или другого оборудования.

При этом арендатор обязан содержать помещение в исправном состоянии и в соответствии с санитарными, противопожарными и экологическими нормами, своевременно и за свой счёт производить текущий ремонт помещения, а также внутреннюю его уборку, что предусматривается п. 3.4.5 указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в дополнительном офисе ПАО Сбербанк Волгоградского отделения N ПАО Сбербанк, расположенном в N по "адрес" в "адрес", при выходе из которого ударилась в закрытую стеклянную дверь, затем упала на пол, ударившись спиной и затылочной частью головы, после чего в связи с произошедшим была доставлена в отделение травматологии ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N", где зафиксировали причинение вреда здоровью, а именно: перелом шейки правого бедра.

ПАО Сбербанк не оспаривает обстоятельства произошедшего события, что также подтверждено пояснениями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

В выписке из истории стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N", указывается, что ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в медицинском учреждении, где ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция по замене сустава правого бедра на искусственный (эндопротез), после чего, получив соответствующие рекомендации, выписана.

Направленная ФИО1 в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение N ПАО Сбербанк претензия о компенсации морального вреда в связи с произошедшим событием, оставлена без удовлетворения.

Согласно документации на оборудование в дополнительном офисе Волгоградского отделения N ПАО Сбербанк, а также сертификата соответствия входных дверей, представленным ПАО Сбербанк, зона 24 указанного офиса, разделена с основным помещением стеклянными распашными дверями, изготовленными из закалё ФИО2 стекла, которое предназначено для остекления светопрозрачных строительных конструкций (оконных и дверных блоков, витрин, перегородок, элементов структурного остекления фасадов и т.д.), средств наземного транспорта, мебели, бытовых приборов, промышленных установок и других целей в соответствии со своими характеристиками.

ПАО Сбербанк в обоснование возражений представлены фотоснимки с отображением круга на стеклянной распашной двери, разделяющей зону 24 с основным помещением, устройство которой выполнено в дополнительном офисе Волгоградского отделения N ПАО Сбербанк.

При этом отображё ФИО2 на указанных фотоснимках дверь, является механической, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В реестре заявок на ремонт входных дверей в дополнительном офисе N Волгоградского отделения N ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленном ПАО Сбербанк, указывается, что неисправности дверей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы, работали в штатном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ПАО Сбербанк не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, поскольку падение последней произошло вследствие неосторожности, при этом доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 телесных повреждений в результате неисправности, либо ненадлежащего состояния стеклянной двери, устройство которой выполнено в дополнительном офисе, а также того, что указанные двери не соответствуют требованиям безопасности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение, указал, что неисполнение ПАО Сбербанк обязательств, предусматривающих обеспечение безопасной эксплуатации находящегося в пользовании помещения, а также исключение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм находящимся в нём гражданам, причинило вред здоровью ФИО1, чем нарушен обычный режим её жизни, лишило не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказалось на её здоровье, эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности, то есть одновременно нарушило личные неимущественные права, причиняя ей тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Такое нарушение имело место по вине ПАО Сбербанк из-за отсутствия хорошо размещё ФИО2 и различаемых предупреждающих знаков на прозрачном (стеклянном) полотне двери, разделяющей помещения в офисе.

То обстоятельство, что представленными ПАО Сбербанк фотоснимками подтверждается отображение круга на прозрачном (стеклянном) полотне двери, в связи с чем, ФИО1 представлялось возможным определить её устройство, само по себе о таком не свидетельствует, поскольку указанные фотоснимки не могут быть признаны допустимыми и относимыми к спорному периоду доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ПАО Сбербанк, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, имело возможность в обоснование возражений относительно заявленных требований сохранить видео запись, как обстоятельств произошедшего события, так и наличия предупреждающего знака на прозрачном (стеклянном) полотне двери в момент удара ФИО1, однако таких мер не приняло, тогда как утверждения о нецелесообразности хранения соответствующей записи, не убедительны.

Кроме того, грубой неосторожности (ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях ФИО1, содействовавшей причинению вреда, материалами дела не подтверждено и доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинё ФИО2 вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинё ФИО2 действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 6.11 и 6.11.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра) или внесуставной (межвертельный, чрезвертельный переломы), за исключением изолированного перелома большого и малого вертелов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

По вступлении решения суда (или иного судебного акта, принятого последующими судебными инстанциями по существу спора) в законную силу материально-правовое требование, заявленное истцом, считается разрешенным, в отношениях сторон наступает правовая определенность. Истец и ответчик лишаются права повторной инициации спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).

Гражданское дело должно быть рассмотрено в точном соответствии с нормами процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая упомянутой статьи закона).

На основании взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13). Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности выше названными положениями законов и разъяснений Пленума ВС РФ, и как следствие, обжалуемое судебное постановление лишено требований законности.

Исследуя доводы жалоб и кассационного представления, кассационный суд приходит к мнению о том, что выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что ПАО Сбербанк не исполнил обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации используемого помещения с исключением угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам, являются преждевременными, не основанными на установленных в надлежащем объеме юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, полученных и оцененных с соблюдением положений процессуального закона, а также сделанными без установления обстоятельств, требующих такового, в том числе с использованием специальных знаний в отдельной области деятельности.

Кроме того, имеющаяся доказательная база не получила в полном объеме правового анализа и судебной оценки, как то представленные технические документы, показания свидетеля ФИО8 Суд таким образом нарушил правила оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, имеет место вина ПАО Сбербанк, выразившееся в отсутствии хорошо размещё ФИО2 и различаемых предупреждающих знаков на прозрачном (стеклянном) полотне двери, разделяющей помещения в офисе не назвал ни одного обстоятельства, свидетельствующего об этом, не привел надлежащего доказательства, указывающего на установленный факт, в силу чего, кассационный суд полагает такой вывод произвольным, не согласующимся с положениями процессуального закона и установленными обстоятельствами, и, по мнению суда кассационной инстанции, суд исходил из презумпции морального вреда без учета необходимости установления наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда в результате его противоправных действий.

При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представленные ПАО Сбербанк фотоснимки, на которых имеются отображения круга на прозрачном (стеклянном) полотне двери, сами по себе о таком не свидетельствует, поскольку указанные фотоснимки не могут быть признаны допустимыми и относимыми к спорному периоду доказательствами, не приведя никакого обоснования такому выводу, не называя в силу каких обстоятельств представленные фотоснимки не могут быть источниками доказательств, а если они не являются таковыми обоснованно, то суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности установления важного и значимого юридического обстоятельства как наличие или отсутствие надлежащего отображения на стеклянном полотне двери в момент причинения вреда истцу, путем проведения соответствующей судебной экспертизы на предмет давности нанесения необходимого отображения на дверь, как требующего специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ).

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исходя из предмета доказывания, суд, разрешающий спор определяет важность и значимость обстоятельств, на которые стороны ссылаются, а также необходимость их установления.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К судебным доказательствам, выраженным в предусмотренной законом процессуальной форме, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

При этом процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии: надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; надлежащий источник фактических данных; соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.

Установление фактических обстоятельств и правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела является процессуальной обязанностью суда.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вышеприведенным требованиям обжалуемое решение суда апелляционной инстанции не соответствует.

В силу изложенного, представляется верным вывод о том, что суд апелляционной инстанции не установилвесь объем юридически значимых обстоятельств, исходя из характера правоотношений между сторонами, нарушил правила доказывания и не произвел оценку в полном объеме представленным в материалы дела доказательствам в правовом единстве со статьей 67 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что поскольку обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья ФИО3

Судьи ФИО11

ФИО4