Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23277/2022[88-30639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ГСК "Югория" овзыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СО "Сургутнефтегаз". ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА. Для определения стоимости восстановления транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа "данные изъяты". ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении требований ФИО1 Несогласие с действиями страховой компании послужили основанием обращения в суд.

Решением Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 394 400 рублей, неустойка 280 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 197 200 рублей, расходы на досудебное проведение автотехнической экспертизы 7000 рублей, расходы по изготовлению рецензии 6000 рублей, расходы на судебную экспертизу 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, почтовые расходы 791 рубль, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по формуле 394 400 рублей х 1%, то есть 3944 рубля за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с АО "ГСК "Югория" в пользу бюджета муниципального образования "адрес" сумму государственной пошлины в размере 11 916 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

Решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

Снижен размер взыскиваемой с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойки с 280 000 рублей до 190 000 рублей.

В последующем размер неустойки исчислять с даты вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического перечисления компенсационной выплаты в размере 1 % от взысканной страховой суммы 394 400 рублей, что составляет 3944 рубля в день, но не более лимита страховой ответственности 400 000 рублей.

В остальной части решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ результате виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер N, транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО9, и транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" присоединено к АО "ГСК "Югория").

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "МЭТР".

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности.

АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и письмом N направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в ООО "Единая Сервисная Система" по адресу: "адрес".

Для определения стоимости восстановления транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату.

АО "ГСК "Югория" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также выразило готовность осуществить ремонт транспортного средства и привести его в исходное состояние до ДТП, в рамках лимита ответственности без дополнительных затрат.

Для разрешения страхового спора, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным установлено, что расстояние от места жительства истца до СТОА по дорогам общего пользования составляет 11 километров, что соответствует критериям доступности, установленным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Овалон" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 110 725 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 87 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Octavia, государственный номер N, на дату ДТП с учетом износа составляет 404 000 рублей, без учета износа 555 500 рублей, рыночная стоимость 529 900 рублей, стоимость годных остатков 135 500 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 11, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. За основу выводов о размере страховой выплаты суд принял заключение судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 280 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 10 000 рублей.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства снижен до 197 200 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, пришел к выводу об изменении решения суда в части размера требований о взыскании в пользу истца неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 190 000 рублей. В последующем размер неустойки исчислять с даты вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического перечисления компенсационной выплаты в размере 1 % от взысканной страховой суммы 394 400 рублей, что составляет 3944 рубля в день, но не более лимита страховой ответственности 400 000 рублей.

При этом судебная коллегия приняла во внимание размер материального ущерба, срок неисполнения ответчиком основного обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости.

При разрешении заявленных требований, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями статей 309, 310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ссылка в кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была назначена по делу судебная экспертиза при наличии проведенного экспертного исследования при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена. Определение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, в нем приведены обстоятельства, по которым суд счел необходимым назначение судебной экспертизы, несмотря на наличие экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Судом учтено, что необходимость в назначении судебной экспертизы вызвана тем, что имеются разногласия между проведенными исследованиями, представленными сторонами. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права, влекущих за собой отмены судебных актов, при назначении судебной экспертизы допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи