Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23338/2022[88-29219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"", 3-и лица: ФИО2, Администрация "адрес" о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" (далее по тексту - МКУ "ДИСОТИ") о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по причине наезда на препятствие (выбоина в дорожном полотне) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес Бенц" были причинены механические повреждения. Согласно акту N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 80 см, шириной 80 см, глубиной 5 см, что нарушает требования и. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 832 рубля. Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог лежит на ответчике, истец, просила суд взыскать с МКУ "ДИСОТИ" в свою пользу материальный ущерб в размере 232 832 рубля.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя автомобилем "Мерседес Бенц", государственный номер N она допустила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство "Мерседес Бенц" получило механические повреждения.

Согласно выводам, данным в экспертном исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта согласно приложенной калькуляции для устранения дефектов составляет 232 832 рубля.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги возложена на МКУ "ДИСОТИ".

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ технический анализ повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер N, его технических характеристик, габаритов выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия и конечного положения автомобиля "Мерседес Бенц", после его наезда на препятствие, с учетом механизма образования повреждений имеющихся у автомобиля, позволяет утверждать, что имеющиеся у автомобиля повреждения, точнее повреждения его правого переднего колеса, не могли быть образованы в результате наезда этого автомобиля на выбоину ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 ч в "адрес" в районе "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу и фактом повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в данном случае правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил слушание дела и, тем самым, лишил сторону истца представить дополнительные доказательства, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях (разрешение ходатайств) судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи