Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23364/2022[88-32305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко П.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о признании незаконным отказа в переосвидетельствовании, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и провести заочное переосвидетельствование, по кассационной жалобе Бабенко П.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Бабенко П.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области", указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. истец получил телесные повреждения "данные изъяты", что подтверждается заверенной копией выписного эпикриза из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ. N и выводами служебной проверки, утвержденной 10.07.1998г, которыми они признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. В связи с этим состояние здоровья истца постепенно стало ухудшаться и 15.10.2015г. он был освидетельствован, заключением военно-врачебной комиссии истец признан негодным в службе в органах внутренних дел по заболеванию и ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 4 по военной травме.

На основании данного освидетельствования приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен.

Согласно справке МСЭ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ. N истцу установлена вторая группа инвалидности.

Согласно выписному эпикризу N до момента увольнения он находился на лечении в неврологическом отделении госпиталя МВД г.Ростова-на-Дону в период с 13.07.2015г. по 27.07.2015г. Истец считает, что данный эпикриз имеет важное значение, он зафиксирован в заключении ВВК, но в выводах ВВК данный диагноз не был отражен. На заявление о пересмотре военно-врачебной комиссией ранее выданного заключения с целью установления причинной связи ограничения годности несения службы с военной травмой, поскольку предоставленный комиссией выписной эпикриз N не учтен, истец получил отказ ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области" в переосвидетельствовании.

Не соглашаясь с указанными действиями ответчика, Бабенко П.А. просил суд признать незаконным отказ ответчика в переосвидетельствовании от 20.05.2021г. и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение закона, проведя заочное переосвидетельствование.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022г. в удовлетворении исковых требований Бабенко П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабенко П.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о незаконном отказе в переосвидетельствовании военно-врачебной комиссией с учетом представленного им выписного эпикриза N.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Бабенко П.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.

В период с 13.07.2015г. по 27.07.2015г. Бабенко П.А. был госпитализирован в неврологическое ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" с жалобами на "данные изъяты", что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты N стационарного больного.

Согласно свидетельству о болезни N, выданному ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от 15.10.2015г, Бабенко П.А. установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: а) " "данные изъяты"" - заболевание получено в период военной службы. Установлена категория Д - не годен к военной службе в органах внутренних дел; не годен к поступлению на службу по контракту. " "данные изъяты"" - военная травма В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. б) Категория годности к службе не основании ст.43 "а", 24 "б", 25 "б", 66 "г", 10 "в", 57 "г" графы III расписания болезней графы ТДТ (приложение N к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. N) Д - не годен к военной службе в органах внутренних дел; не годен к поступлению на службу по контракту; необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Приказом УМВД по "адрес" от 29.10.2015г. N л/с Бабенко П.А. уволен с занимаемой должности в связи с болезнью.

Согласно справке серии МСЭ-2017 N, выданной Бюро N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России 16.12.2019г. Бабенко П.А. повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине военной травмы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее Бабенко П.А. обращался в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" о признании незаконным бездействия.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2017г. исковые требования Бабенко П.А. удовлетворены частично, заключение ВВК (свидетельство о болезни) от ДД.ММ.ГГГГг. N признано незаконным, с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РО" в пользу Бабенко П.А. взысканы судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2018г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2017г. в части признания заключения ВВК (свидетельство о болезни) N от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РО" в пользу Бабенко П.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабенко А.П. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о признании заключения ВВК (свидетельство о болезни) N от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РО" в пользу Бабенко П.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко П.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 23.01.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

13.03.2021г. Бабенко П.А. обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" с заявлением о заочном переосвидетельствовании с целью определения годности к военной службе и установления причинной связи заболевания с военной травмой.

20.05.2021г. ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" направило истцу ответ N/Б-З согласно которому в заключении ВВК, оформленном в форме свидетельства о болезни от 15.10.2015г. N, указанный истцом выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РО" N (с 13.07.2015г. по 27.07.2015г.) был учтен, нарушений в проведении военно-врачебной экспертизы не выявлено. Оснований для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии от 15.10.2015г. N в настоящее время не имеется. При этом ему разъяснено, что ВВК может провести переосвидетельствование при предоставлении истцом новых медицинских документов, при наличии вновь открывшихся обстоятельств увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы.

Не согласившись с ответом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" истец в июне 2021 года обратился с претензией, в которой просил в досудебном порядке внести изменения в заключение ВВК N или провести новое переосвидетельствование.

Поводом обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие Бабенко П.А. с отказом внести изменения в заключение ВВК от 15.10.2015г. N, поскольку, по его мнению, ответчиком не был учтен выписной эпикриз N, что повлекло неверные выводы комиссии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", действующим на момент освидетельствования Бабенко П.А. военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. N574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе", приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.06.2018г. N370 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дед Российской Федерации", установив отсутствие документов указанных в п.96 Положения о военно-врачебной экспертизе, а также установив законность действий ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" при рассмотрении заявления о пересмотре заключения ВВК и отсутствие оснований, для проведения заочного переосвидетельствования с учетом имеющегося эпикриза N, справки об инвалидности второй группы, и их соответствия требованиям п. 96, 98, 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Бабенко П.А. в переосвидетельствовании N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565.

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Как следует из пункта 94 Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма"; б) "заболевание получено в период военной службы"; в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС"; г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска"; д) "общее заболевание".

Согласно пункту 99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г.N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянии; здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых Е установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законной представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Инструкции N 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются, в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебная комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федералы казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей вое врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции N 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 апреля 2018 г. N 190.

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Исходя из изложенных норм материального права и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дед Российской Федерации, в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, связанных с осуществлением служебной деятельности, проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370.

Право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником увечья с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Довод кассационной жалобы Бабенко П.А, что при его первоначальном освидетельствовании не учтен выписной эпикриз N, а обжалуемый ответ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" опровергается текстом самого заключения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, является субъективным ошибочным мнением истца, поскольку вопреки доводам кассатора, все представленные Бабенко П.А. медицинские документы были изучены военно-врачебной комиссией и учтены при даче заключения, сведения о прохождении лечения в период военной службы, об установленных ему диагнозах имеются в свидетельстве о болезни N.

Иных, новых документов при обращении в марте 2021г. к ответчику заявителем представлено не было.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабено П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко