Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23366/2022[88-29060/2022]

Дело N 88-29060/2022

N материала суда 1-й инстанции 2-838/2021

г. Краснодар 23 сентября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В суде первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, указав, что истец проживает в городе Ереван, тогда как филиал ответчика находится на территории Первомайского районного суда города Краснодара.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления истец проживал на территории, подсудной Ленинскому районному суду города Краснодара, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что филиал страховой компании находится на территории, подсудной Ленинскому районному суду города Краснодара, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Также по данному адресу им направлялись иные документы по запросу страховой компании.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

По общему правилу, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

В данном случае истец обратился в Ленинский районный суд города Краснодара по месту своего пребывания, в подтверждение чего предоставил копию уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которому ФИО1 на дату подачи иска зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что на дату предъявления иска филиал СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае и представительство "Юг" СПАО "Ингосстрах" располагались по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда города Краснодара, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий