Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23384/2022[88-28216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и возврате земельного участка.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

Суд постановилрасторгнуть договор аренды земельного участка от 27 сентября 2012 года N, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27 сентября 2012 года N в размере 456 270 рублей 3 копейки за период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2021 года и пеню в размере 59 789 рублей 82 копейки на 31 августа 2021 года, а всего взыскать 516 059 рублей 85 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок общей площадью 237 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26 сентября 2012 года N "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-Строй Сервис" земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара" между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "ГЕО-Строй Сервис" заключён договор аренды земельного участка от 27 сентября 2012 года N. Договор зарегистрирован в ЕГРН 5 октября 2012 года, регистрационная запись N.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование из земель населённых пунктов земельный участок площадью 237 кв.м, расположенный по "адрес", в Центральном внутригородском округе "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", для строительства торгово-офисного здания.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно подпункту 4.1.6 договора, арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию.

В соответствии с п. 6.1, договора, договор действует в течение десяти лет с 26 сентября 2012 года по 26 сентября 2022 года.

Актом осмотра земельного участка от 14 мая 2021 года N установлено, что вышеуказанный земельный участок не ограждён, на нём установлены лавочки, через участок проходят пешеходные дорожки, выложенные тротуарной плиткой, произрастают деревья и сорная растительность.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору от 9 октября 2012 года, зарегистрированному в ЕГРН 29 октября 2012 года, регистрационная запись N, ФИО1 является арендатором по договору.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок арендатором по назначению не используется.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика направлено предписание от 2 июня 2021 года N об устранении нарушений в 14-дневный срок со дня получения данного предписания с предложением устранить нарушения, также предложено погасить образовавшуюся задолженность. Данное предписание было направлено ответчику 7 июня 2021 года.

В связи с не устранением в установленный срок нарушений администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика было направлено уведомление от 28 июля 2021 года N о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и возврате земельного участка посредством подписания акта приёма-передачи. Данное предписание было получено ответчиком нарочно 29 июля 2021 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 606, 607, 611, пункта 1 статьи 619, статьи 10, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, статьи 42, пункта 2 статьи 46, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, учитывая правовую позицию, отраженную в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года, пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции указал, что, поскольку арендатор лишен возможности использовать участок по назначению по не зависящим от него обстоятельствам, он правомерно прекратил встречное исполнение по оплате арендных платежей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись на положения статьи 606, части 2 статьи 609, статей 612, 309, 310, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29 июня 2021 года N выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке от 6 марта 2015 года N RU "данные изъяты", срок действия которого истек 6 марта 2016 года.

Выданное департаментом архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство от 6 марта 2015 года на спорном земельном участке отменено приказом департамента от 7 мая 2015 года, о чём указано в уведомлении администрации от 28 июля 2021 года N.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа от 7 мая 2015 года основанием к отмене разрешения на строительство послужило выявление факта истечения срока действия технических условий ООО "Краснодар Водоканал" от 11 января 2013 года N ИД-1-4-13 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и истечения срока действия технических условий филиала ОАО "НЭСК-Электросети" "Краснодарэлектросеть" от 26 ноября 2012 года N на присоединение к электрическим сетям.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено в материалы настоящего гражданского дела доказательств того, что он воспользовался своим правом на обжалование приказа департамента от 7 мая 2015 года.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что с этого времени ответчик предпринимал меры к получению технических условий или разрешения на строительство и ему было отказано.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 июля 2021 года земельный участок, являющийся предметом спора, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для строительства торгово-офисного здания (площадью торговых помещений не более 350 кв.м.)

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка, участок предоставляется для строительства торгово-офисного здания, без имеющихся ограничений в его использовании.

Достоверных доказательств того, что со стороны арендодателя чинились арендатору препятствия в использовании участка не представлено. Сведений об обращении ответчика к истцу с соответствующими претензиями материалы дела не содержат.

Кроме того, судом указано, что на основании п. 4.1.5, 4.1.6, 4.1.10 договора аренды земельного участка арендатор обязан: использовать Участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию. Вести работы по благоустройству участка.

Данные условия договора арендатором не выполняются, что подтверждается актом осмотра земельного участка.

Таким образом, ФИО1 нарушены существенные условия договора аренды земельного участка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований о расторжении договора аренды.

Кроме того, судом принято во внимание, что пункт 2.6 договора аренды предусматривает, что неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

В нарушение условий договора, обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется. В связи с чем, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск и в части указанных требований.

Однако, с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в полном объеме согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение данным требованиям частично не соответствует.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса закреплен общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 годаN 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений относительно порядка их применения, заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что администрация просила взыскать задолженность по арендной плате и неустойку за период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2021 года. Согласно карточке дела на сайте суда исковое заявление подано администрацией 5 октября 2021 года. До вынесения решения в суде первой инстанции ответчик в письменных возражениях (л.д. 86) указывал на данные обстоятельства и ходатайствовал о применении судом срока исковой давности, возражения приняты судом и приобщены к материалам дела, однако вопрос о пропуске срока исковой давности судом фактически не рассмотрен и не разрешен. В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также не рассмотрел вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и взыскал с ответчика рассчитанную истцом задолженность по арендным платежам в полном объеме.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

При этом доводы кассационной жалобы о том, что использование земельного участка оказалось невозможно не по вине ответчика, в связи с чем, последний мог перестать вносить арендные платежи, и иные доводы кассатора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, с учетом требований процессуального законодательства, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар задолженности по арендной плате.

Направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: