Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23405/2022[88-28271/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Подпорина Ильи Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда по ДТП, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года по вопросу определения подсудности спора,

УСТАНОВИЛ:

Подпорин И.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО и ДСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала страховой компании на момент обращения истца с заявленным иском в суд (г. Краснодар, ул. Садовая д. 159, стр. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара было отказано по мотивам принятия заявления о наступлении страхового случая (расценивавшемся как место исполнения договора) в подразделении ответчика, находящемся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика отклонена.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением Краснодарского краевого суда от 05 июня 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу определения судов первой и апелляционной инстанций, и принять новое решение по существу вопроса о подсудности спора с направлением дела для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Краснодара. Заявитель считает, что вынесенные судебные акты незаконны, приняты с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку иск подан без соблюдения правил подсудности. Полагает, что факт подачи истцом документов о выплате страхового возмещения по месту нахождения одного из офисов страховщика об исполнении обязательств по договору ОСАГО по данному адресу, а не по месту нахождения самого филиала, не свидетельствует и на определение подсудности спора влиять не может.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд усматривает основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 7 статьи 29 ГПК РФ и исходил из того, что истец обратился в суд по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и урегулирования убытка, т.е. месту исполнения договора - в офис СПАО "Ингосстрах", располагавшийся по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Однако, делая вывод о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Краснодара, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что в Краснодарском крае СПАО "Ингосстрах" имеет обособленное подразделение в форме филиала и представительства, деятельность которых с 14.09.2020 осуществляется по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д.159, стр. 1. Наличие иных подразделений по другим адресам правового значения для определения подсудности спора не имеет.

Филиалом или представительством юридического лица в целях применения положений ч.2 ст. 29 ГПК РФ в силу абз.3 п. 3 ст. 55 ГК РФ признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из материалов дела, законных оснований для предъявления иска 29 июля 2021 года в Ленинский районный суд г. Краснодара - по месту нахождения одного из офисов страховой компании, в том числе, принимающего заявления, претензии страхователей, у истца не имелось.

Из материалов дела следует, что спор возник между истцом и СПАО "Ингосстрах" в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и договора ДСАГО, заключенного СПАО "Ингосстрах" с виновником ДТП.

Применительно к статье 316 ГК РФ место исполнения указывается в договоре или явствует из обычаев делового оборота или существа обязательств, а также может быть указано в законе или ином правовом акте. Если место исполнения обязательства подобным образом не определено исполнение должно быть произведено (по всем другим обязательствам) - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Исходя из данной нормы, выводы суда первой инстанции о том, что местом исполнения договора является адрес подразделения, не являющегося филиалом или представительством - "адрес", ошибочны, так как из содержания договоров ОСАГО и КАСКО сделать вывод о его исполнении в указанном месте не представляется возможным, не представлено данных и о том, что в самих договорах определено конкретное место их исполнения.

Обращение в один из офисов страховщика доказательством определения места исполнения договора служить не может, при том, что до обращения истца в суд с иском ответчик уведомил соответствующее почтовое отделение о необходимости перенаправления поступающей корреспонденции по иному адресу.

Разрешая ходатайство об отказе в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд не связан позицией сторон и обязан установить надлежащую подсудность спора исходя из требований материального и процессуального законодательства и представленных доказательств.

Допущенная судами ошибка в применении норм процессуального права нарушила право ответчика на рассмотрение их дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности не согласуется с самой сутью правосудия и создает предпосылку для нарушения статей 17, 18, 46, 47, 55 и 56 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности не имелось.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления, устранено не было.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм права, не требующая дополнительного установления обстоятельств дела, кассационный суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ находит необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на рассмотрение по существу по установленному месту нахождения филиала страховой компании СПАО "Ингосстрах" на момент возникновения спора сторон - в Первомайский районный суд города Краснодара.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Подпорина Ильи Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения направить в Первомайский районный суд города Краснодара для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Судья: