Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23474/2022[88-28296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Лаенко П.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Лаенко П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Лаенко П.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2015 года Лаенко П.В, осуществляя управление транспортным средством "ВАЗ 21043", с государственным регистрационным знаком N, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Лаенко И.А. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть по неосторожности.

РСА, получив заявление о компенсационной выплате, признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело Крюковой С.И. компенсационную выплату.

Направленная РСА претензия Лаенко П.В. о возмещении произведённой компенсационной выплаты, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, РСА просило взыскать с Лаенко П.В. ущерб в порядке регресса в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2022 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Лаенко П.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - частично удовлетворены. С Лаенко П.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскан ущерб в порядке регресса в размере 375 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Лаенко П.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерба в порядке регресса, увеличив размер взыскания с 375 000 рублей до 475 000 рублей.

В кассационной жалобе Лаенко П.В. просит отменить апелляционное определение от 21 апреля 2022 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что суд не учел всех обстоятельств по делу, не исследовал все доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции не обоснованно не принял во внимание имущественное положение ответчика, а также то, что вред был причинен не умышленно, а по неосторожности.

В возражениях на кассационную жалобу Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с доводами указанными в ней и указывает на законность обжалуемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Пунктом 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судами установлено, что 26 сентября 2015 года Лаенко П.В, осуществляя управление транспортным средством "ВАЗ - 21043", с государственным регистрационным знаком N совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть по неосторожности.

27 декабря 2016 года Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлен приговор, которым Лаенко П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на один год.

28 сентября 2018 года Крюкова С.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с произошедшим событием, связанным со смертью ее дочери ФИО4

03 декабря 2018 года РСА, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Крюковой С.В. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 33925.

Направленная РСА претензия Лаенко П.В. о возмещении произведённой компенсационной выплаты, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что компенсационная выплата произведена РСА в связи с произошедшим по вине Лаенко П.В. событием, ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, пришёл к выводу о правомерности требований истца о возмещении ответчиком в порядке регресса причинённых убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, однако судебная коллегия посчитала необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Лаенко П.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерба в порядке регресса, увеличив размер взыскания с 375 000 рублей до 475 000 рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального права.

Установив, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик, оценив при этом, представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что РСА, выплативший страховое возмещение в связи со смертью ФИО12 в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2015 года по вине ответчика Лаенко П.В, вправе требовать возмещения причиненных убытков в порядке регресса.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаенко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова