Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23518/2022[88-28318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова П.П. к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Севастопольское административно-коммунальное хозяйство" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Севастопольское административно-коммунальное хозяйство" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Теплов П.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Севастопольское административно-коммунальное хозяйство" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено наложенное на Теплова П.П. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Севастопольское административно - коммунальное хозяйство" в пользу Теплова П.П. компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Севастопольское административно-коммунальное хозяйство" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка достоверности, достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному толкованию обстоятельств дела. Материалами дела подтверждаются и истцом не опровергнуты обстоятельства того, что, в нарушение п. 2.15 должностной инструкции водителя автомобиля ГБУ "САКХ" от 25.05.2020 года, истец использовал автомобиль в личных целях в период с 09:15 часов до 11:24 часов и с 16:00 часов до 16:25 часов, то есть, в период, когда автомобиль использовался истцом без согласования с руководством ГБУ "САКХ" или с ответственными лицами Управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства, чем совершил дисциплинарный проступок.

В возражениях на кассационную жалобу Теплов П.П. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ "Севастопольское административно-коммунальное хозяйство" и Тепловым П.П. заключен трудовой договор N, согласно которому Теплов П.П. принят на работу в отдел автотранспортного обеспечения ГБУ "Севастопольское административно-коммунальное хозяйство" на должность водителя автомобиля. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Характер работы разъездной. Трудовые отношения закреплены приказом ГБУ "САКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Теплова П.П. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел автотранспортного обеспечения на должность водителя автомобиля, без испытательного срока.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя директора по безопасности ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Теплов П.П. использовал служебный автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак N, в своих личных целях. Так, согласно информационному письму управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что сотрудниками управления машина в указанный день ДД.ММ.ГГГГ отпущена около 16.00 часов в районе "адрес" выполнения производственного задания, водителю Теплову П.П. никаких поручений от сотрудников управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства о выезде в Нахимовский район не давалось.

Согласно информации, полученной из системы ГЛОНАСС, в период с 15 часов 31 минута по 16 часов 25 минут автомобиль УАЗ Патриот N проехал по маршруту: с "адрес" спуска.

На Троллейбусном спуске в 16 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля. В момент ДТП в салоне автомобиля находилась жена водителя Теплова П.П.- ФИО6

Также, водитель Теплов П.П. в начале рабочего дня, после выезда из гаража, проехал на "адрес" в район "адрес", после чего проехал на "адрес", где автомобиль стоял 6 минут 02 секунды. После этого автомобиль проехал на "адрес", где с 9 часов 33 минут 57 секунд стоял 1 час 50 минут 23 секунды. После этого в 11 часов 24 минуты автомобиль проследовал на "адрес", через "адрес".

Таким образом водитель Теплов П.П. в период с 09 часов 15 мин до 11 часов 24 минут и с 15 часов 55 минут до 16 часов 25 минут (момент ДТП) использовал служебный автомобиль в личных целях, информация о его перемещении на служебном транспортном средстве не была внесена в путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом директора ГБУ "САКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проведения объективной проверки информации о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей водителем автомобиля отдела автотранспортного обеспечения ГБУ "САКХ" Тепловым П.П, изложенной в служебной записке заместителя директора по безопасности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, создана комиссия в составе: председателя - заместителя директора ФИО7, членов комиссии - временно исполняющего обязанности начальника отдела кадровой работы ФИО8, юрисконсульта ФИО9, комиссии поручено провести служебное расследование и предоставить на утверждение акт в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2021 года истцу Теплову П.П. вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения на которые в указанный день последним представлены письменные объяснения.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 29.06.2021 года, утвержденному директором ГБУ "САКХ" ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях объективной проверки информации о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей водителем автомобиля отдела автотранспортного обеспечения ГБУ "САКХ" Тепловым П.П. на основании приказа ГБУ "САКХ" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС проведено служебное расследование.

В результате проведенного служебного расследования выявлено, что 31.05.2021 года Теплов П.П, после получения путевого листа и прохождения предрейсового медицинского осмотра, в нарушение трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, соблюдения трудовой дисциплины, и п. 2.12.1 Должностной инструкции водителя автомобиля ГБУ "САКХ" от ДД.ММ.ГГГГ, направился на служебном автомобиле УАЗ Патриот, гос.номер N в район адреса места своего проживания, а именно в район "адрес" по "адрес", где находился в течение примерно 1 часа 50 минут с 9:33 до 11:24.

Согласно письменным объяснениям Теплова П.П. вх. N от ДД.ММ.ГГГГ года, на служебном автомобиле он направился в сторону проспекта Генерала Острякова по причине того, что забыл свой мобильный телефон дома, при этом, предварительно связавшись по городскому телефону с сотрудником Управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства и получив от него устное распоряжение ехать за телефоном. Анализ журнала звонков автоматизированной телефонной станции Yeastar S50, установленной ГБУ "САКХ" и отвечающей за работу стационарных телефонов не подтвердил факт звонка Теплова П.П. на номер Управления, или на иной номер (в т.ч. и мобильный) в промежутке между 8:30 и 10:00 часами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма N от 28.06.2021 факт звонка Теплова П.П. ДД.ММ.ГГГГ кому-либо из специалистов Управления с сообщением о том, что забыл телефон дома, также не подтвержден.

Далее, в своём объяснении Теплов П.П. утверждает, что приехал на стоянку в районе "адрес" по "адрес" и всё время он и автомобиль находились по этому адресу. По утверждению Теплова П.П. распоряжение о нахождении на месте стоянки до момента определения маршрута он получил от ответственного сотрудника Управления. Согласно письма N от ДД.ММ.ГГГГ Теплов П.П. не информировал специалистов Управления, где именно он паркует свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации системы мониторинга автотранспорта ГЛОНАСС, нахождение автомобиля на стоянке в районе "адрес" по "адрес" не подтверждается.

С 16:00 часов Теплов П.П. на служебном автомобиле, в нарушение п. 2.13.4 и п.2.15.1 Должностной инструкции водителя автомобиля ГБУ "САКХ", двигался по маршруту "адрес" спуск до момента совершения ДТП в 16.25, что подтверждается системой мониторинга автотранспорта ГЛОНАСС.

Согласно письму Управления N от ДД.ММ.ГГГГ и письма N от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль был отпущен в районе 16:00 на "адрес", а поручений осуществить выезд в "адрес" от сотрудников Управления водителю не давались. Пояснений Теплова П.П. о причине движения по маршруту "адрес" - Троллейбусный спуск до момента совершения ДТП в 16.25 часов не предоставлено.

В нарушение п.2.15.2 Должностной инструкции водителя автомобиля ГБУ "САКХ" и п.6.3, п. 6.4 и п.6.19 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД подвозил пассажира ФИО6 (жена), что не связано с исполнением служебных обязанностей. В объяснительной вх. N от ДД.ММ.ГГГГ Теплова П.П. указано, что ФИО6 он подвозил по причине её плохого самочувствия.

В нарушение п. 2.12.2 Должностной инструкции водителя автомобиля ГБУ "САКХ", в путевом листе отражен не весь маршрут следования, что подтверждается системой мониторинга автотранспорта ГЛОНАСС. В объяснительной вх. N от ДД.ММ.ГГГГ Теплов П.П. утверждает, что вносил все данные согласно маршруту, а несоответствие записей путевого листа и информации системы мониторинга автотранспорта ГЛОНАСС объясняет возможными техническими сбоями. В ходе проведённого анализа данных системы мониторинга автотранспорта ГЛОНАСС выявлено, что пробег служебного автомобиля Теплова П.П. за ДД.ММ.ГГГГ по одометру совпадает с данными системы мониторинга автотранспорта ГЛОНАСС.

Изучив Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию водителя автомобиля ГБУ "САКХ", трудовой договор N, объяснения Теплова П.П, данные журнала звонков автоматизированной телефонной станции Yeastar S50, данные системы мониторинга автотранспорта ГЛОНАСС, письма Управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N и письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссия пришла выводу, что в действиях Теплова П.П. содержится состав дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: поездки на служебном автомобиле без согласования с руководством ГБУ "САКХ" или с ответственными лицами Управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства, что является нарушением п. 7 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, соблюдения трудовой дисциплины и п. 2.12.1, п. 2.13.4, п. 2.15.1 Должностной инструкции водителя автомобиля ГБУ "САКХ"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Использование автомобиля в личных целях, является нарушением пункта 2.15.2 Должностной инструкции водителя автомобиля ГБУ "САКХ"" от 25 мая 2020 и п. 6.3, п. 6.4, п. 6.19 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом от 22.12.2020 года N 195-ОД. Внесение данных о передвижении служебного автомобиля в путевой лист не в полном объеме, что является нарушением п. 2.12.2 Должностной инструкции водителя автомобиля ГБУ "САКХ" от 25 мая 2020 года.

За ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, комиссия рекомендовала применить дисциплинарное взыскание к Теплову П.П, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, в виде выговора.

Приказом директора ГБУ "САКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей Тепловым П.П, водителем автомобиля отдела автотранспортного обеспечения ГБУ "САКХ", возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ГБУ "САКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в использовании служебного автомобиля в личных целях, внесении данных о передвижении служебного автомобиля в путевой лист не в полном объеме, поездки на служебном автомобиле без согласования с руководством ГБУ "САКХ", к водителю автомобиля отдела автотранспортного обеспечения ГБУ "САКХ" Теплову П.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание - акт о результатах служебного расследования от 29.06.2021 года.

С указанным приказом Теплов П.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа ГБУ "САКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Теплову П.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из того, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда 25000 рублей, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права для истца, требований разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от Теплова П.П. были затребованы объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проверяя решение суда на предмет его соответствия нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Установив, что до применения к истцу приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец, работая более года, не имел дисциплинарных взысканий, не имел каких-либо нареканий со стороны работодателя, в 2020 году, за добросовестный труд, высокий профессионализм, образцовое выполнение служебных обязанностей, директор ГБУ "САКХ" вручил истцу Теплову П.П. благодарственное письмо, учитывая отсутствие претензий к поведению Теплова П.П. у специалистов Управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства, поскольку со специалистами Управления он вел себя уважительно и корректно, является военным пенсионером, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и является единственным работающим членом семьи, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцом совершен проступок, а именно, что, истец подвозил свою супругу Теплову В.И, наличие у супруги хронического неврологического заболевания - эпилепсия, при том, что истец имеет навыки оперативного реагирования в случае приступа болезни, что не проверено ответчиком, в ходе установления причин нахождения в автомобиле истца его супруги, а также исходя из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерным проступку, причинам его совершения, и невозможности применения к работнику Теплову П.П. более мягкого дисциплинарного взыскания, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям, как об этом обоснованно указано в состоявшихся по делу судебных актах.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся необоснованности применения в отношении истца такой меры дисциплинарного взыскания, как выговор, а несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Севастопольское административно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова