Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-23526/2022[88-28604/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Горшкова С.М. на решение мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска Краснодарского края от 25.02.2022 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.05.2022 года по гражданскому делу по иску МУП г. Лабинска "Тепловые сети" к Горшкову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Лабинска "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к Горшкову С.М. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. В обоснование иска указано, что МУП г. Лабинска "Тепловые сети" как теплоснабжающая организация оказывала ответчику услуги по теплоснабжению, а он как абонент, обязан своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию за объект по адресу: "адрес". Задолженность с учетом уменьшения суммы иска истцом составила 30 718 рублей 49 коп. (по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".). Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N73 города Лабинска Краснодарского края от 19.01.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 05.04.2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска Краснодарского края от 25.02.2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Горшкова С.М, в пользу МУП гор. Лабинска "Тепловые сети" задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей. На основании ст. 333.40 НК РФ, возвращена МУП г. Лабинска "Тепловые сети" из федерального бюджета часть оплаченной при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 62 руб. 47 копеек.

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.05.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования юридически значимых обстоятельств. Настаивает на том, что факт перевода квартиры на индивидуальное отопление (автономное) отопление в установленном порядке не оспаривался, сам факт поставки тепловой энергии МУП гор. Лабинска "Тепловые сети" истцом не доказан. В этой связи просил первое решение мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска от 19.01.2021 года оставить без изменения. В удовлетворении иска МУП гор. Лабинска "Тепловые сети" к Горшкову С.М. - отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Горшков С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" (квартира перешла по наследству).

МУП города Лабинска "Тепловые сети" производит расчет платы за коммунальную услугу - отопление на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Факт наличия автономного отопления в квартире с июня 2015 года, истцом не оспаривается, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, по обращению ФИО4 принято главой администрации Лабинского городского поселения от 26.03.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной приемочной комиссией принят акт N, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки данной квартиры.

Согласно выписке МУП г. Лабинска "Тепловые сети" из лицевого счета ответчику начислена задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, приняв во внимание п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года, и установив, что ответчик получил необходимые документы о завершении переустройства и перепланировки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что заявленный размер задолженности и период являются обоснованными, так как произведены до исполнения и принятия всех работ в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, поскольку изменение размера платы за услугу отопления наступает с момента осуществления переустройства жилого помещения, то есть с момента получения акта о завершении таких работ.

При этом, поскольку ответчик являлся собственником жилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ включительно мировой судья пришел к выводу, что задолженность за общедомовые нужды подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

Вводы судов подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позиция ответчика по настоящему делу, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается судья суда кассационной инстанции и не усматривает оснований для их повторной оценки.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 39, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6", применительно к спорным правоотношениям.

Выводы судов обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом требование кассатора об отмене решения мирового судьи с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которое было отменено по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а дело направлено на новое рассмотрение, противоречит нормам действующего процессуального права, поскольку не может является предметом обжалования, учитывая результаты первоначального кассационного пересмотра судебных постановлений, вынесенных в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

на решение мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска Краснодарского края от 25.02.2022 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова С.М. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева