Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23542/2022[88-29283/2022]

Дело N 88-29283/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3923/100-2021

г. Краснодар 23 сентября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" к К.Г.В, К.О.Г, К.Ю.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения по кассационной жалобе К.Ю.Г. на апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (далее - ООО "СМП-Страхование") обратилось с иском к К.Г.В, К.О.Г, К.Ю.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате заливажилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате залива "адрес" из вышерасположенной "адрес", находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей ответчикам, повреждено застрахованное по договору имущество. Произошедший случай признан страховым и истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Истец просил взыскать с К.Г.В, К.О.Г. и К.Ю.Г. в свою пользу причиненный вред в размере 50 000, 00 рублей, расходы пооплате государственной пошлине в размере 1 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Солидарно с К.Г.В, К.О.Г., К.Ю.Г. в пользу ООО "СМП-Страхование" взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 50 000 рублей, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2018 года произошло залитие "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А, принадлежащей на праве собственности К.А.И.

Указанное имущество было застраховано ООО "СМП-СТРАХОВАНИЕ" по полису N ЦО-002-ВП-006489.

Согласно актам Общества с ограниченной ответственностью "СТЭ-Сервис" (далее - ООО "СТЭ-Сервис") от 22 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года залитие "адрес" произошло по вине собственников вышерасположенной "адрес" - К.Г.В, К.О.Г, К.Ю.Г.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель З.Ю.А, работавший в должности мастера МУП "СТЭ Сервис", принимавший участие при составлении актов, указал, что Акт осмотра от 22 марта 2018 года и от 3 апреля 2018 года подписан им. По обращениям Х.Н.А. о залитии он приехал на место, видел следы залития в квартире 70, поднялся в 74 квартиру, никто дверь не открыл. Третьего числа следующего месяца он туда попал и осмотрел квартиру. Там был снят полотенцесушитель, поставлены заглушки, но не закручены. После подачи отопления вода полилась по стене и на пол.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба имуществу собственника и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением ущерба не представлено.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что залив произошел по вине ответчиков, пришел к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании. При этом суд указал, что ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств о недостоверности актов о залитии квартиры.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие вины ответчиков в причинении ущерба в результате залива, размер причиненного ущерба, выплаченного потерпевшему страховой компанией в связи с заключением договора добровольного страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчикам, что согласуется с положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты осмотра квартиры являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом акты от 22 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года отвечают положениям статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них с достаточной полнотой изложены обстоятельства затопления, а достоверность изложенных в акте сведений подтверждена работником МУП "СТЭ Сервис", подписавшим акты.

Тот факт, что указанные акты не подписаны собственниками "адрес", сам по себе не свидетельствует об их недостоверности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы предоставили доказательства, что в квартире, принадлежащей ответчикам, был снят полотенцесушитель, что привело к затоплению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в затоплении ниже расположенной квартиры, не представлено.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела.

То, что на момент вынесения апелляционного определения ответчик К.Г.В. умер, не является существенным обстоятельством, которое имело правовое значение для исхода дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Иные приведенные в кассационное жалобе доводы не опровергают выводов районного суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В.Песоцкий