Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23913/2022[88-28775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 в "адрес", ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер N допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219020, государственный номер N под управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении. По факту ДТП в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" установлено, что в судебном заседании ответчик обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, водительское удостоверение сдал, так как ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно копии экспертного заключения N-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219020, государственный номер N составила 249 739 рублей 05 копеек. Ответчику истцом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 249 739 рублей 05 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль "ВАЗ", под управлением ФИО8, принадлежащий истцу получил повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, истец организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО9 N-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 249 739 рублей 05 копеек.

Акт осмотра истца и независимая экспертиза были составлены в присутствии ФИО3, о чем свидетельствует его собственноручные подписи в актах осмотра транспортного средства, то есть ответчик был фактически согласен и ознакомлен с перечнем поврежденных деталей, характером и объемом и видами выявленных повреждений на автомобиле истца, однако замечаний относительно размера ущерба не заявил.

В дальнейшем истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования ПДД, а также у ответчика на момент ДТП отсутствовал договора страхования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО9 N-А от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 249 739 рублей 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом размером ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. С учетом, установленных по делу обстоятельств и при отсутствии противоречий в представленных при разрешении спора доказательствах, отсутствии ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Так же довод заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами, однако оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Суд кассационной инстанции, как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи