Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24189/2022[88-28969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным номером К199УН34, были причинены механические повреждения принадлежавшему ему автомобилю марки "Toyota Land Cruiser 150 Prado" с государственным регистрационным номером N По договору ОСАГО, заключенному ответчиком в отношении автомобиля марки "Volkswagen Polo", САО "ВСК" на основании соглашения об урегулировании убытка в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение с учетом износа автомобиля потерпевшего в размере 89 153 рубля 02 копейки. В соответствии с заключением досудебной оценки, выполненной ООО "Бюро оценки "Волга", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 150 Prado" с государственным регистрационным номером N учетом износа составляет 194 300 рублей, без учета износа - 273 400 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151 246 рублей 98 копеек (исходя из разницы между произведенной выплатой САО "ВСК" и суммой, достаточной для полного возмещения причиненного вреда), расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4225 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 730 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 127 900 рублей, расходы по оценке в размере 2959 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 рубля 82 копейки, почтовые расходы в размере 84 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части - отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Перспектива" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 26 806 рублей 68 копеек.

С ФИО2 в пользу ООО "Перспектива" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 4893 рубля 32 копейки; ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку - ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 150 Prado" с государственным регистрационным номером N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в рамках договора ОСАГО в САО "ВСК".

Ввиду того, что ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым САО "ВСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 89 153 рубля 02 копейки.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Бюро оценки "Волга", из заключения, которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 150 Prado" с государственным регистрационным номером N с учетом износа составляет 194 300 рубля, без учета износа - 273 400 рублей.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Перспектива".

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 150 Prado" с государственным регистрационным номером N (бампер задний, накладка заднего бампера верхняя, дверь задка, накладка двери задка, фонарь противотуманный задний левый, датчики парковки внутренние в заднем бампере, кронштейн заднего бампера нижний, поперечина рамы задняя, боковина задняя правая, боковина задняя левая, дверь задняя правая, ручка наружная задней правой двери, диск заднего правого колеса) возникли в результате одного события (столкновения с автомобилем марки "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным номером N с технической точки зрения механизм формирования повреждений исследуемого транспортного средства соответствует обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 150 Prado" с государственным регистрационным номером N дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет без учета износа 166 100 рублей, с учетом износа - 112 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исходил из того, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, определенную судебным экспертом, в размере 127 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежало обратиться в страховую компанию в рамках договора об ОСАГО, а не к ответчику, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены поскольку, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи