Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24290/2022[88-29056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus по состоянию на дату ДТП составила 169 100 рублей. На основании изложенного, указывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 027 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4582 рублей, расходы за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 60 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 186 027 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582 рубля.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, ехал по проезжей части проспекта имени Героев Сталинграда в "адрес" и, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигавшимся впереди него транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением ФИО8 и принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГарантЭксПро".

Согласно заключению эксперта N НЭ-223-07/2021 ООО "ГарантЭксПро" с технической точки зрения и механизма образования обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства истца: бампера заднего, ПТФ задней левой, крышки багажника, крыла заднего левого, государственного номера заднего, молдинга крышки багажника, обшивки крышки багажника, обивки панели задка, уплотнителя проема крышки багажника, панели задка, среднего кронштейна крепления заднего бампера, усилителя заднего бампера. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений, составляет без учета износа 186 027 рублей 55 копеек. При этом признаки полной гибели автомобиля, рыночная стоимость которого на момент ДТП составляла 336 999 рублей, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исходил из того, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, определенную судебным экспертом, в размере 186 027 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом размером ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Действия судов по оценке доказательств соответствуют нормам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не привел документально обоснованных противоречий относительно экспертизы, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности). В заключении N НЭ-223-07/2021 ООО "ГарантЭксПро" в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено. Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи