Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-24706/2022[88-29507/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Малышева Виктора Борисовича по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Краснодар Водоканал" к Малышеву Виктору Борисовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к Малышеву В.Б. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра сетей водоотведения специалистами ООО "Краснодар Водоканал" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику, было установлено, что водоотведение осуществляется в централизованную сеть фекальной канализации ООО "Краснодар Водоканал" трубопроводом диаметром 160 мм, при этом отсутствовали договорные отношения между собственником указанного дома и ООО "Краснодар Водоканал". В адрес ответчика была выставлена претензия с требованием оплатить, услуги водоснабжения ООО "Краснодар Водоканал". Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При разрешении вопроса о законности взыскания денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения с ответчика, судами обеих инстанций оставлены без внимания следующие обстоятельства. Подключение дома, принадлежащего Малышеву В.Б. к уличной канализации осуществлено по согласованию с кооперативом "Калинино" к ближайшему колодцу. Таким же образом осуществлялось подключение остальных домов, расположенных по вышеуказанным улицам. Кооператив "Калинино", выполнив свою задачу по организации проектирования и строительства сетей, прекратил свою деятельность и был ликвидирован в 2014 году. Указывает о бездействии администрации МО г. Краснодар по вопросу принятия КНС и канализационной сети на баланс города и их дальнейшей передачи ресурсноснабжающей организации (МУП ВКХ Краснодар Водоканал или ООО "Краснодар Водоканал").

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, при проведении планового обследования сетей водоснабжения и водоотведения представителями ООО "Краснодар Водоканал" было выявлено подключение и пользование централизованными сетями водоотведения при отсутствии заключенного договора водоотведения с ООО "Краснодар Водоканал" собственником частного дома по адресу: "адрес", о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственнику указанного домовладения было предложено прибыть в ООО "Краснодар Водоканал" и предоставить документы, подтверждающие законность подключения и пользования централизованной сетью водоотведения, однако данная просьба была проигнорирована ответчиком, соответствующие разрешительные документы предоставлены не были.

Установлено, что ответчик не обращался с заявлением на заключение договора о подключении и получение условий подключения (технологического присоединения), равно как и с заявлением на заключение договора холодного водоснабжения, судом первой инстанции

Вместе с тем, как указано судами, отсутствие в реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар каких-либо сетей не означает их фактическое отсутствие, поскольку в указанном реестре значится только имущество, находящееся в собственности непосредственно муниципального образования город Краснодар, тогда как бесхозное имущество и кооперативные сети в данном реестре не значатся.

Материалы дела содержат схему сетей централизованной системы водоотведения, а также договор аренды движимого муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение N к договору аренды движимого муниципального имущества, согласно которым Департамент муниципальной собственности и городских земель МО город Краснодар передал ООО "Краснодар Водоканал" в составе централизованных сетей водоснабжения и водоотведения уличную самотечную канализацию по "адрес": "адрес", к которой подключено домовладение ответчика по адресу: "адрес", подключена к централизованной сети водоснабжения по "адрес"

Установив изложенное, руководствуясь положениями федеральный закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком было осуществлено самовольное подключение и пользование централизованной сетью фекальной канализации.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы нижестоящих судов об удовлетворении требований, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами, а также доводы, указанные в кассационной жалобе не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малышева Виктора Борисовича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева