Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-24768/2021[88-4590/2022-(88-35368/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства Финансов РФ в лице представителя по доверенности Казанниковой И.Ф. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, по гражданскому делу N2- 19/2021 по иску Ковалева Василия Андреевича к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Ковалев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.02.2019 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ и приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019г. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.6 ст.290 УК РФ, по ч.3 ст.160 УК РФ ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019г. приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 августа 2019г. в части осуждения его по ч.3 ст.160 УК РФ отменены, уголовное преследование по ч.3 ст.160 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в этой части за истцом признано право на реабилитацию. Этот же приговор изменен. Наказание, назначенное по ч.6 ст.290 УК РФ, смягчено, назначено наказание в виде штрафа в размере 4500000 руб, на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Ковалева В.А. под стражей, домашним арестом и времени отбытия наказания в виде лишения свободы смягчено наказание до штрафа в размере 3500000 руб. Ссылаясь на перенесенные нравственные страдания, причиненные в результате незаконного длительного уголовного преследования, учитывая тяжесть преступления, в котором он обвинялся и за которое он был осужден, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и реального отбывания наказания в исправительной колонии, опубликование в районной газете "Рассвет" в августе 2019г. и в июне - на официальном сайте Ремонтненского районного суда сведений о его осуждении по ч.3 ст.160 УК РФ, распространение сведений, не соответствующих действительности, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального Казначейства России компенсацию морального вреда 2000000 руб.

Решением суда Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 января 2021г. исковые требования Ковалева В.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Министерства финансов РФ за счёт Казны Российской Федерации в пользу Ковалева В.А. компенсацию морального вреда 200 000 руб, в остальной части иска - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов по доверенности Казанникова И.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судами решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Кириенко А.А. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2019 в отношении Ковалева В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019г. Ковалев В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019г. указанный приговор изменен в части сроков наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019г. приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 августа 2019г. в части осуждения Ковалева В.А. по ч.3 ст.160 УК РФ отменены, уголовное преследование по ч.3 ст.160 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в этой части за Ковалевым В.А. признано право на реабилитацию.

Письмом от 24.12.2019 прокурор Ремонтненского района Ростовской области принес Ковалеву В.А. официальные извинения от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ковалев В.А. подвергся незаконному уголовному преследованию, поскольку в отношении него прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем он, обладая правом на реабилитацию, имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ему деяний, длительность уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанциями с момента возбуждения уголовного дела 22.02.2019, личность истца, род его занятий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации(статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу, реального отбывания наказания, установленные определением кассационной инстанции о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и исходил из обоснованности доводов истца о наличии у него права на компенсацию морального вреда ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования по ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, определилденежную компенсацию, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца, в размере 200000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны приниматься во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитываться характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, принципы разумности и справедливости.

По настоящему делу суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учёл указанные требования закона, оснований для признания взысканного судом размера компенсации не соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, вызванных его незаконным привлечением к уголовной ответственности, принципу разумности и справедливости, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Финансов РФ в лице представителя по доверенности Казанниковой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.В. Песоцкий

ФИО7