Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-24789/2022[88-29295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым по доверенности ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Массандровским поселковым советом АР Крым и истцом был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0, 4700 га по адресу: "адрес", в соответствии с п. 1.1 которого целевое назначение согласно Украинскому классификатору целевого использования земли определено "для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства (код 1.8). Согласно н. 5 1 Договора аренды земельный участок предоставлен для выполнения противооползневых работ, сохранения зеленых насаждений и благоустройства территории. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым с заявлением о переоформлении права аренды на указанный земельный участок. Только после принятия Ялтинским городским судом Республики Крым решении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N и от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, в ходе принудительного исполнения последнего судебного акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым и истцом был подписан договор аренды земельного участка общей площадью 4700 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, с указанием вида разрешенного использования: земельные участки (территория) общего пользования (код 12), категория земель: земли населенных пунктов. На тот момент подписание договора аренды земельного участка, его регистрация и пользование земельным участком не наносило истцу материального ущерба, так как в договоре аренды в приложении N, которое является неотъемлемой частью договора, согласно произведенного расчета годовой арендной платы была указана кадастровая стоимость земельного участка 3 513 944 рубля 10 копеек, как "для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)".

Вместе с тем, в ноябре 2020 года после ознакомления с актом сверки по арендным платежам, в котором суммы арендных платежей более чем в десять раз превышали указанные в приложении N заключенного договора аренды земельного участка, истец посчитала свои права нарушенными. При этом истец ссылается на неправомерность действий ответчиков, выразившихся в неправильном применении законодательства Российской Федерации, неисполнении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об установлении категории земель и вида разрешенного использования земельного участка" в части изменения вида разрешенного использования земельного участка "адрес", кадастровый N, с вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства (2.1)" на вид разрешенного использования: "земельные участки общего пользования (12)", признано незаконным и отменено. Истцом также указано, что в соответствии с приложением N к договору аренды земельного участка в 2020 году ею была оплачена арендная плата и сделана предоплата за 2021 год в общей сумме 249 333 рубля. При этом, арендная плата за указанный в акте сверки период при правильном расчете с учетом вида разрешенного использования земельного участке: "для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)" составляет за 2020 года - 30 257 рублей, за 2021 года - 31 377 рублей, общая сумма 61 634 рубля. Таким образом, переплата составила 187 699 рублей. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

На основании изложенного истец просил суд обязать Администрацию города Ялта Республики Крым внести изменения в пункты 1 и 3 постановления Администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п в части вида разрешенного использования земельного участка, заменив "Земельные участки (территория) общего пользования" (код 12) на "земельные участки для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1); обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым подготовить и передать ей на подпись дополнение к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, указав вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1); произвести перерасчет арендной платы за 2020-2021 гг. и остаток переплаченной суммы перечислить истцу на следующие реквизиты: Банк получателя "данные изъяты", получатель: ФИО1, лицевой счет клиента: N.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

На Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы за 2020-2021 года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за N, и остаток переплаченной суммы перечислить ФИО1 на следующие реквизиты: Банк получателя: "данные изъяты", получатель: ФИО1, лицевой счет клиента N.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым - отказано.

С Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым взыскано в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что изменение порядка определения размера арендной платы по договору полностью соответствует п. 3.2 договора, законодательству Российской Федерации, а также сложившейся правоприменительной практике. Считает вывод судов об отсутствии у арендодателя права вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых правил их исчисления, а также невозможности применения решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в рассматриваемом случае основано на неверном толковании содержания настоящего договора. Так, отмечает, что системное толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять как показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете арендной платы (индекс инфляции), так и способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых правил их исчисления. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на Департамент обязанность осуществить перерасчет размера арендной платы по иному основанию, отличному от заявленных ФИО1 требований.

Заявитель жалобы отмечает, что положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденное решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из его содержанию подлежит применению как к договорам аренды земельного участка, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так и к договорам, заключенным до указанной даты.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым по доверенности ФИО5 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на администрацию города Ялта Республики Крым внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-п, и о возложении обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым подготовить, и передать ей на подпись дополнение к договору аренды земельного участка, с указанием вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, как "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1), суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о производстве перерасчета арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений па территории Республики Крым", постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены па территории Республики Крым", действующим на момент заключения договора аренды от 16 декабря 2019 года, Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", и исходил из того, что увеличение арендной платы с 105 418 рублей 33 копеек до 1 410 000 рублей в год, то есть более, чем в 10 раз, произошло не за счет изменения уровня инфляции (иных коэффициентов), кадастровой стоимости земельного участка, ставок, значений, коэффициентов, используемых в расчет е арендной платы за землю, а за счет применения ответчиком иного, несогласованного с истцом и несоответствующего условиям договора аренды, механизма ее расчета, а также выводам сохраняющего свою законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, что противоречит закону.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами не достигнуто, а изменение механизма расчета арендных платежей в одностороннем порядке по инициативе арендатора в данном случае не предусмотрено, требования ФИО1 о возложении обязанности па Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым произвести перерасчет арендной платы за 2020-2021 гг. в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и остаток переплаченной суммы перечислить на расчетный счет ФИО1 подлежали удовлетворению.

Так, согласно системному толкованию условий договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете арендной платы (индекс инфляции), и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых правил их исчисления.

Поскольку положения указанного договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Ялтинским городским советом решения от ДД.ММ.ГГГГ N само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что изменение порядка определения размера арендной платы по договору полностью соответствует п. 3.2 договора, законодательству Российской Федерации, а также сложившейся правоприменительной практике, являются необоснованными, поскольку в данном случае увеличение арендной платы произошло не в результате изменения уровня инфляции (иных коэффициентов), кадастровой стоимости земельного участка, ставок, значений, коэффициентов, используемых в расчет е арендной платы за землю.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на Департамент обязанность осуществить перерасчет размера арендной платы по иному основанию, отличному от заявленных ФИО1 требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции рассмотрел требования истца в пределах заявленных им требований.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи