Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-24814/2022[88-29281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании ФИО2 ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" путем обязания ФИО1 демонтировать видеокамеру, установленную во дворе домовладения N "адрес", демонтировать два шкафа, установленные на участке общего пользования около входной двери, ведущей в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, переноса электропровода, проложенного ФИО1 с общего прохода на межу с соседним участком "адрес", демонтировать забор высотой 1м 70 см. и шириной 1м 10 см, расположенного между стеной жилого дома и межевым забором с соседним участком "адрес", так как данный забор препятствует доступу для проведения работ крыше домовладений.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать металлические стойки и перенести газовую трубу с территории земельного участка общего пользования; произвести капитальный ремонт водяного колодца, убрать с участка общего пользования лист железа, которым покрыт водяной колодец; произвести демонтаж забора из сетки-рабицы, высотой 1, 40 м. и 4 металлических столба, расположенных на участке общего пользования, рядом с межевым забором соседнего участка "адрес"; произвести демонтаж забора из сетки-рабицы, высотой 1, 40 м. длиной 10м. расположенного между участком общего пользования и земельным участком по "адрес"; убрать куст винограда, с межи между участком общего пользования и земельным участком по "адрес"; перенести электропровод, расположенный над частью ее земельного участка, между земельным участком по "адрес" и частью ее жилого дома; убрать. 3 плодовых дерева (2 черешни между соседским участком по "адрес" и участком, находящимся в ее пользовании и, 1 сливу между участком по "адрес" и ее земельным участком; убрать кусты малины и виноградник, расположенные возле межи на ее земельном участке по "адрес", а также взыскать со ФИО2 судебные расходы.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 января 1022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, удовлетворены частично.

Судом возложил на ФИО8 обязанность демонтировать видеокамеру, установленную во дворе домовладении "адрес" и установить ее в соответствии с определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года; перенести электропровод, проложенный ФИО1, с общего прохода на межу с соседним участком "адрес".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО2 обязанность произвести капитальный ремонт или засыпать водяной колодец, расположенный на участке общего пользования во дворе домовладения "адрес", убрать лист железа, которым покрыт водяной колодец; произвести работы по приведению в соответствии с Правилами устройства электроустановок электропровода, расположенного над кровлей части жилого дома ФИО1 по "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 января 1022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления изменить, первоначальный иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме; отказать в удовлетворения встречного иска ФИО1 в части обязания ФИО2 произвести работы по приведению в соответствие с Правилами устройства электроустановок электропровода, расположенного над кровлей части жилого дома ФИО1 по "адрес", считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка нарушению права ФИО2 на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Кроме того, судом не принят во внимание технический паспорт на домовладение, в котором содержатся сведения о сносе тамбура, на который ссылается ответчик по первоначальному иску ФИО8 Отмечает, что установленный забор также нарушает права ФИО2 как собственника, поскольку он установлен без ее согласия и препятствует распоряжению и пользованию принадлежащим ей имуществом. Заявитель считает необоснованными судебные акты в части обязания ФИО2 перенести электропровод, расположенный над частью крыши части жилого дома, принадлежащего ФИО1 Также указывает, что судом не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности по удовлетворенному судом требованию ФИО1, так как увеличение высоты ската кровли было произведено примерно в 2016 году.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 о возложении на ФИО8 обязанности демонтировать, видеокамеру, установленную во дворе домовладения "адрес" и установить ее в соответствии с определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года, суд первой инстанции исходил из того, что видеокамера установлена ФИО1 самостоятельно, без согласия ФИО2 и вопреки определению Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, которым ФИО8 обязалась демонтировать видеокамеру, установленную во дворе домовладения "адрес", направленную на вход в жилое помещение "адрес", принадлежащей ФИО2 Вторую видеокамеру, установленную на фасаде "адрес", направленную на вход на территорию двора домовладения с улицы, стороны согласовали оставить на прежнем месте для обеспечения безопасности жилища и имущества.

Суд первой инстанции, на основании положений статей 12, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ФИО1 установлен электропровод под кровлей части жилого дома на общем проходе с соседним участком "адрес", без согласия сособственника земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО6 о переносе электропровода с общего прохода на межу с соседним участком "адрес" подлежат удовлетворению.

Также, установив, что забор высотой 1м 70 см и шириной 1м 10 см, установлен не на земельном участке, принадлежащем ФИО2 или находящимся в общем пользовании, расположен на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО1, примыкает к стене части жилого дома, принадлежащей ФИО1 и межевому забору соседнего участка по "адрес", суд пришел к выводу о том, что данный забор не создает препятствие в пользовании ФИО2 земельным участком, в связи с чем, ее требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о демонтаже двух шкафов, установленных на участке общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств препятствия пользования земельным участком ФИО2 в результате установки ФИО1 шкафов, в материалы дела не представлено. Так, суд установил, что шкафы расположены на пороге, возведенном к входной двери, ведущей в жилое помещение, ФИО1, при этом по своим габаритам они не выходят за данный порог, проход по тротуару от части жилого дома ФИО2, имеется.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности произвести капитальный ремонт водяного колодца, убрать с участка общего пользования лист железа, которым покрыт водяной колодец, суд исходил из того, что спорный колодец, будучи установленным с нарушением действующих норм и правил, создает препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком.

Также суд первой инстанции, возлагая на ФИО2 обязанность произвести работы по приведению в соответствии с Правилами устройства электроустановок электропровода, расположенного над кровлей части жилого дома ФИО1, исходил из того, что спорный электропровод установлен с нарушением ПУЭ, в связи с чем, может создать угрозу жизни и здоровью людей, при этом, указав, что срок исковой давности к данному требованию не применим. Отклоняя довод ФИО2 о том, что нарушение возникло в результате ремонта ФИО1 кровли крыши и ее поднятия, отклонен судом с указание на отсутствие доказательств факта поднятия крыши либо изменения ее конфигурации, при замене кровли.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже металлических стоек и переносе газовой трубы с территории земельного участка общего пользования, произведении демонтажа забора из сетки-рабицы, высотой 1, 40 м. и 4 металлических столба, расположенных на участке общего пользования, рядом с межевым забором соседнего участка "адрес"; произведении демонтажа забора из сетки-рабицы, высотой 1, 40 м. длиной 10 м. расположенного между участком общего пользования и земельным участком по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требований без уважительных причин такого пропуска.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об уборке куста винограда, 3 плодовых деревьев и кустов малины и виноградника, поскольку в судебном заседании суда установлено, и не оспаривалось ФИО1, что ветки деревьев черешни обрезаны ФИО2, а кусты малины пересажены на иное место. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств несения ФИО1 судебных расходов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении первоначальный иск ФИО2 в полном объеме и удовлетворении встречного иска ФИО1, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о недоказанности ФИО2 нарушения ее прав, не связанных с лишением владения, расположением двух шкафов, принадлежащих ФИО1, и установленным забором, в связи с чем в иске в указанной части ФИО2 отказали.

При этом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности произвести капитальный ремонт или засыпать водяной колодец, убрать лист железа, которым покрыт водяной колодец, а также произвести работы по приведению в соответствии с Правилами устройства электроустановок электропровода, расположенного над кровлей части жилого дома ФИО1 по "адрес".

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи