Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-24837/2022[88-29348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 396 000 рублей в результате уничтожения переданного ответчику на основании договор аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля "Renault Logan", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, стоимости оплаты заключения об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 883 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 396 000 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, стоимость оплаты заключения об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 883 рублей.

Суд возложил на ФИО1 обязанность передать ФИО2 годные остатки транспортного средства автомобиля "Renault Logan", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 64 000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу Союза "Волжская торгово-промышленная палата" расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу Союза "Волжская торгово-промышленная палата" расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей.

Взыскал с ФИО2 в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 2 277 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды, при неоднозначном выводе пожарной и судебной экспертиз о причине возгорания транспортного средства, возлагают вину на ФИО2, снимая вину с владельца источника повышенной опасности (автомобиля) оборудованного в нарушение требований законодательства пожароопасным газо-балонным оборудованием, не прошедшем государственную регистрацию, в связи с чем эксплуатация данного транспортного средства запрещена. Полагает, что суды не дали оценку тому, что фактически, своими незаконными действиями ФИО1 подверг опасности жизнь и здоровье ответчика. Кассатор отмечает, что фактически, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда ФИО2 имуществу ФИО6 Так, причина возгорания автомобиля не установлена, причинно-следственная связь между действиями истца и возгоранием транспортного средства не установлена.

В дополнениях на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования ответчика на состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание на тот факт, что ГУ МЧС России по Волгоградской области однозначно причина возникновения пожара не установлена, одной из возможных причин может быть неосторожное обращение с огнем ФИО2 Считает, что суды неправомерно возложили на него ответственность за нарушение процедуры переоборудования транспортного средства, допущенные истцом.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по обеспечению сохранности арендованного у ФИО1 автомобиля "Renault Logan", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, указанное имущество было утрачено, а также руководствуясь положениями статей 15, 615, 639, 644, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания выводы судебных экспертиз ООО "Инженерно-Технический Центр "Волга", Союза "Волжская торгово-промышленная палата" N, принятых как допустимые доказательства, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 396 000 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей - с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 883 рублей, возложив на ФИО1 обязанность передать ФИО2 годные остатки транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, оспаривающего вину в причинении вреда автомобилю в результате произошедшего пожара, повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде первой и апелляционной инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в апелляционном определении приведены.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку на основании представленных доказательств судебными инстанциями установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в результате которого причинены повреждения имуществу истца, то суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что повреждение имущества ФИО1 произошло не по вине ФИО2, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств возмещения вреда, причиненного истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца имелось газо-балонное оборудование, не прошедшее государственную регистрацию, в связи с чем эксплуатация данного транспортного средства запрещена, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку из представленного свидетельства N о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газобаллонное оборудование было установлено ИП ФИО9 и имеет сертификат на соответствие ОСТ 37.001.653 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия - ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи