Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-24848/2022[88-29277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Траст" заключен кредитный договор N. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком принятые им на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 876 рублей 71 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 400 876 рублей 71 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: 147 218 рублей 02 копейки - основной долг; 253 658 рублей 51 копейки проценты на непросроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7208 рублей 77 копеек.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года иск ООО "Феникс" удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 876 рублей 71 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: 147 218 рублей 02 копейки - основной долг; 253 658 рублей 51 копейки проценты на непросроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7208 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не было учтено, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга по кредиту истцом пропущен. Отмечает, что судом не учтен порядок возврата кредита, который предусмотрен договором, заключенным между сторонами, а также период когда заканчивался срок исполнения данного обязательства и с какого времени начал течь срок исковой давности. Полагает, что от установления данных обстоятельств зависело и решение вопроса о порядке исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом. Заявитель указывает, что суд без соответствующего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока самостоятельно разрешилданный вопрос.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО "Траст" и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций, предоставить кредит в размере лимита 21 115 рублей 68 копеек, сроком на 6 месяцев. Обязательства по выпуску кредитной карты, предоставлению ответчику кредита в размере лимита исполнены банком в полном объеме. ФИО1 воспользовался кредитной картой, активировав ее, что подтверждается выпиской по номеру договора.

Однако в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, в соответствии с которым общий размер задолженности по кредитному договору N составляет 400 876 рублей 71 копейка. Ответчику было предложено оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения требования.

Однако требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N Согласно акту приема - передачи и реестру заемщиков N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности ФИО1 в размере 400 876 рубля 71 копейки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 400 876 рублей 71 копейка, из которых: 147 218 рублей 02 копейки - основной долг; 253 658 рублей 51 копейка проценты на непросроченный основной долг.

На момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком не погашена задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, правомерности требований истца, заявленных в пределах срока исковой давности. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга по кредиту истцом пропущен, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий кредитного договора следует, что срок исполнения кредитных обязательств заемщиком не определен, поэтому исчисляется моментом востребования, то есть выставлением ФИО1 заключительного счета.

Заключительное требование о погашении задолженности выставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности в соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен 30 дней. ФИО1 в указанный срок задолженность не погасил. При этом, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику не истек.

Таким образом, довод в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи