Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-24913/2022[88-29555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Луч" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, с участием прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Луч" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что решением Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года по делу N установлен факт оказания ответчиком стоматологических услуг истцу на сумму 307 000 рублей, а апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу установлен факт предоставления ответчиком регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N N на использованные имплантаты стоматологические ALPHA DENT IMPLANTS при оказании ответчиком стоматологических услуг истцу. Истец полагает, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие является первичным документом по отношению к декларации соответствия, поскольку оно выдается до начала осуществления оборота медицинского изделия на территории Российской Федерации, а декларация о соответствии выдается при производстве или ввозе изделий на территорию Российской Федерации на конкретную партию (серию) продукции. Согласно сведениям Росаккредитации о продукции "Имплантаты стоматологические ALPHA DENT IMPLANTS с принадлежностями" производства Израиль, декларации соответствия данной Продукции выдана только с 2017 года - N от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцу в 2013-2014г.г. медицинские услуги ответчиком были оказаны истцу с применением не сертифицированной продукции (имплантатов), без Декларации о соответствии и без разрешений на ввоз изделий на территорию Российской Федерации. Истец указывает, что ответчиком при оказании услуг применены не сертифицированные имплантаты, а также допущен к участию в операции врач, не имеющий должной квалификации и образования, в связи с чем ей были причинены убытки и вред здоровью, которые подлежат возмещению.

Согласно расчету убытков, в связи с использованием при оказании услуг не сертифицированных медицинских изделий (основание - оплата по договорам с ответчиком 2013-2014гг) составили 307 000 рублей, убытки в связи с удалением имплантатов ALPHA DENT IMPLANTS В 2015-2019гг. - 15 000 рублей, убытки в связи с периодическим лечением и изготовлением съемных протезов и медиаторов (5 разных - по мере отторжения имплантатов) - 70 000 рублей, расходы по устранению недостатков оказанной услуги ответчиком в виде операции по забору материала - 50 000 рублей, двух операций синус-лифтинга (без учета материалов) - 70 000 рублей, двух костных блоков для операций синус-лифтинга - 100 000 рублей, нового протезирования - 400 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с использованием при оказании услуг медицинских изделий без декларации соответствия и разрешения на ввоз в Российскую Федерацию в сумме 1 042 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается копией регистрационного удостоверения импортного медицинского изделия от ДД.ММ.ГГГГ N N фальсификация которого не нуждается в доказывании. Обращает внимание на нарушения, допущенные ответчиком при оказании медицинских услуг. Кроме того, факт применения несертифицированных медицинских изделий при оказании услуг и факт допуска к операции врача без аккредитации не рассматривались судом. Указывает на необоснованный отказ в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ростовской области ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 779, 1064, 1068, 1095, 1096, 1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между оказанными услугами ответчиком истцу по установлению имплантатов и удалением впоследствии таких имплантатов, проведением лечения, и, как следствие, понесенными расходами на такое лечение, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, судом установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является факт оказания стоматологических услуг врачом недостаточной квалификации, отсутствием у него необходимого профессионального образования, а также отсутствия сертификатов соответствия имплантатов, использованных при оказании услуг.

При этом, принимая во внимание, что ранее Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N по иску ФИО1 к ООО "Луч" о нарушении прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатком оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда и Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N по иску ФИО1 к ООО "Луч" о признании договоров недействительными, возмещении причиненного вреда здоровью, а также апелляционными инстанциями по указанным делам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с заявленного ответчика, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении вреда здоровью в результате некачественно оказанных стоматологических услуг работником ООО "Луч", а также наличия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и вредом здоровью, который был ей причинен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая ранее вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам N и N, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении вреда здоровью в результате некачественно оказанных стоматологических услуг работником ООО "Луч", а также наличия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и вредом здоровью, который был ей причинен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях при оказании медицинских услуг являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт применения несертифицированных медицинских изделий при оказании услуг и факт допуска к операции врача без аккредитации не рассматривались судом, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно вступившему в законную силу судебному решению по гражданскому делу N, квалификация врача специальности "Челюстно-лицевая хирургия" достоверно была подтверждена копиями диплома, удостоверением по специальности "хирургическая стоматология", многочисленными сертификатами, удостоверениями и свидетельствами о повышении квалификации по специальности "хирургическая стоматология, имплантация в стоматологии".

Согласно материалам гражданского дела в период проведения имплантации истцу стоматологические изделия "Имплантаты стоматологические ALPHA DENT IMPLANTS с принадлежностями" в установленном порядке зарегистрированы и разрешены к применению на территории Российской Федерации, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ N N и декларацией о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ N N

Таким образом, стоматологические услуги ФИО1 оказаны лицензированным медицинским учреждением, врачом, имеющим медицинское образование, достаточную квалификацию и сертификат по специальности "хирургическая стоматология", а также с использованием медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию.

Указание заявителя жалобы на необоснованный отказ в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи