Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-25037/2022[88-29434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Камызякский район" к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО "Камызякский район" обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800000 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для пастбища, для сенокошения и выпаса скота, расположенного по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО "Камызякский район" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2022 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 13 января 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Камызякский район" к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным и возврате земельного участка удовлетворены.

Суд признал договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Камызякский район" и ФИО2 недействительным (ничтожным).

Применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером N площадью 800000 кв. м, вид разрешенного использования: для пастбища, сенокошения и выпаса скота гражданами, расположенного по адресу: "адрес", арендодателю и исключения сведений из ЕГРН о правах аренды на земельный участок.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом и ответчиком соблюден действующий порядок предоставления земельного участка гражданину для выпаса сельскохозяйственных животных. Отмечает, что субъектом правоотношений по аренде земельного участка для выпаса сельскохозяйственных животных может быть только гражданин. Обращает внимание на тот факт, что предельные минимальные и максимальные размеры для предоставленного в аренду земельного участка из категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования - "для пастбища", в соответствие с действующим законодательством не нормируются. Заявитель указывает, что передача земли в аренду ФИО6 была произведена на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что максимальный размер земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемого в аренду для выпаса сельскохозяйственных животных, действующим законодательством не ограничен и не регламентирован. Ограничений по количеству голов скота, содержащихся в личных подсобных хозяйствах, действующим законодательством также не установлено. Наличие в личном подсобном хозяйстве ответчика крупного рогатого скота подтверждается выпиской из похозяйственной книги, имеющейся в материалах дела. Заявитель жалобы отмечает, что выпас сельскохозяйственных животных организованными стадами разрешается на пастбищах, специально отведенных администрацией муниципального образования территориях. В нормах действующего земельного законодательства такое понятие как "общественное пастбище" отсутствует, как и отсутствует возможность использования для выпаса сельскохозяйственных животных земельных участков без их выделения.

В отзыве на кассационную жалобу руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО7 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8, 39.15, 39.16, 39.17, 65, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Пунктами 1 и 2 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", и исходил из отсутствия оснований для признания договора аренды недействительным, указав, что сторонами при заключении договора соблюден порядок предоставления земельного участка гражданину для выпаса сельскохозяйственных животных, а также предельные минимальные и максимальные размеры предоставленного в аренду спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не нормируются, что также соответствует требования подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь положениями статей 7, 39.6, 39.11, 39.18, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Закона Астраханской области от 4 марта 2008 года N 7/2008-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области", установив, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного законодательства, извещение о предоставлении ФИО2 земельного участка органами местного самоуправления не опубликовывалось, аукцион не проводился, оценив представленные в материалы дела доказательства, и исходила из того, что площадь спорного земельного участка составляет 800000 кв. м, что в разы превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных, который осуществляется не в целях предпринимательской деятельности, пришла к выводу о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных) по договору аренды без проведения аукциона.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для заключения договора аренды с использованием льготного порядка, предусмотренного подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без соблюдения установленной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает установленный статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности, а полученный по данному договору земельный участок подлежит возврату арендодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом и ответчиком соблюден действующий порядок предоставления земельного участка гражданину для выпаса сельскохозяйственных животных, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что извещение органами местного самоуправления о предоставлении земельного участка не опубликовывалось, аукцион не проводился.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1. Закона Астраханской области от 4 марта 2008 года N 7/2008-03 "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области" определены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, однако, ответчик ФИО2 не подпадает под данную категорию.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах. Предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Соответствующие полномочия в данной сфере регулирования в силу статей 72 (пункты "в", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставлены субъектам Российской Федерации (определения от 24 сентября 2012 года N 1584-0, от 17 февраля 2015 года N 366-0 и от 19 июля 2016 года N 1549-0). Подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 124-0"0б отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 6 Закона Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия")

Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Так, на момент заключения договора аренды ответчик ФИО2 не был зарегистрирован ни индивидуальным предпринимателем, ни фермером, членом КФХ, соответственно, земельный участок должен был быть предоставлен для личного пользования арендатора, а не в значительном объеме и на больших площадях земель сельхозназначения, что характерно для коммерческой деятельности.

В свою очередь, Закон Астраханской области от 4 марта 2008 года N 7/2008-03 "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области", принятый законодателем субъекта Российской Федерации, в пределах его компетенции и в порядке реализации Конституции Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящего Закона и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Астраханской области и местного самоуправления, устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно части 4 статьи 2 указанного Закона, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1, 5 га (15000 кв. м), в том числе: для ведения личного подсобного хозяйства в черте населенного пункта (приусадебный земельный участок) - 0, 2 га (2000 кв. м); для ведения личного подсобного хозяйства за чертой населенного пункта (полевой земельный участок) -1, 3 га (13000 кв. м).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Астраханской области от 4 марта 2008 года N 7/2008-03 "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области", максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) юридического лица, составляет 10 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков. При этом, согласно части 2 статьи 16 данного Закона АО, минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет 1, 5 гектара.

Аналогичные положения закреплены Федеральным законом от 24 июля 2022 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Предельные размеры и требования к местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регламентированы статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, установление предельных размеров земельных участков для сельскохозяйственных нужд отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации и регулируется региональным законодательством.

Также установлены и предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства. Подобные нормативы устанавливаются органами местного самоуправления (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

При этом, установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0, 5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз, что, однако, не распространяется на земельные участки, расположенные в Арктической зоне РФ и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Довод жалобы, что судом применены нормы права не подлежащие применению, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на которую ссылается заявитель в своей жалобе, предусмотрено предоставление гражданам земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, которым предусмотрено, что гражданам, указанная категория земель, предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства, при этом согласно правовым актам, площадь участка не должна превышать 1, 5 гектара.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что предельные минимальные и максимальные размеры для предоставленного в аренду земельного участка из категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования - "для пастбища", в соответствие с действующим законодательством не нормируются, являются несостоятельными.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что договор аренды земельного участка N не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает порядок распоряжения земельными участками, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и возвращении земельного участка арендодателю.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи