Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25219/2022[88-29702/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Ивановой Алле Валерьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Ивановой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" (при отмене ранее вынесенного по его заявлению судебного приказа) обратилось в суд с иском к Ивановой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макс.Кредит" (до ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Уран 10") и Ивановой А.В. заключен договор потребительского займа N на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547, 500 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения обязательства. Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика составила "данные изъяты" рублей, из них сумма задолженности по основному долгу 7000 рублей, сумма задолженности по процентам - "данные изъяты" рублей, сумма задолженности по штрафам - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Макс.Кредит" уступило ООО "АйДи Коллект" свои требования по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 08.02.2022 с учетом определения от 09.03.2022 об устранении описки исковые требования ООО "АйДи Коллект" были удовлетворены частично. С Ивановой А.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из них: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей; сумма задолженности по процентам - "данные изъяты" рублей; а также расходы за уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Черноморского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года решение мирового судьи от 08.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика отклонена.

В кассационной жалобе Иванова А.В. указывает на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также полагала, что обстоятельства, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не принято во внимание, что со стороны коллекторного агентства неоднократно поступали угрозы и оскорбления в её адрес, а также в адрес окружающих ее лиц, чему ею представлялись доказательства. Кроме того, по мнению заявителя, она была ненадлежащим образом уведомлена о заседании суда апелляционной инстанции.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обжалуемые судебные постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макс.Кредит" и Ивановой А.В. заключен договор потребительского займа N.

Согласно условиям договора кредитор предоставил Ивановой А.В. (заемщику) займ в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 547, 500 % годовых, с установлением обязанности заемщика погашения суммы займа и процентов за его пользование. Указанный в п. 6 договора порядок возврата является графиком платежей по договору.

Договор займа заключен между Ивановой А.В. и ООО МКК "Макс.Кредит" в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем). Договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, обстоятельства его заключения ответчиком не отрицались.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик в срок, установленный договором потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по возврату сумму займа и процентов за пользование суммой займа, установленных договором, не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.

Доказательств погашения задолженности, либо частичного его погашения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Макс.Кредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования), в том числе и по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ивановой А.В, что подтверждается договором уступке прав требований.

Таким образом, права требования к должнику Ивановой А.В. перешли к ООО "АйДи Коллект".

Разрешая возникший спор, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 384, 388, 431, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Ивановой А.В. в пользу истца задолженности по договору и процентов, размер которых определен с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С выводами судов следует согласится, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что от получения соответствующего судебного уведомления заявитель уклонилась (л.д. 106), в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие осуществлено в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы Ивановой А.В. о необходимости учета неправомерных действий кредитора при обращениях к ней с требованиями об уплате задолженности правового значения для существа спора не имели и на правильности принятых судебных актов не отражаются.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в принятых судебных постановлениях. Переоценка установленных обстоятельств дела к компетенции суда кассационной инстанции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Ивановой Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: