Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25464/2022[88-30270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" о взыскании недоначисленных выплат при увольнении, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Пигуновой Д.О, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гузов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" о взыскании недоначисленных выплат при увольнении, полагая, что при увольнении ему не в полном объеме выплачена заработная плата за период с 1 июня по 15 июня 2020 года, не оплачен больничный лист за период с 16 июня по 30 июня 2020 года. В связи с чем, он обратился с заявлением к ответчику о выдаче расчетного листа, трудового договора, справки формы 2-НДФЛ за 2020 год, которая была необходима для расчета среднего заработка. В настоящее время ему выслали только расчетный лист по начислению компенсации за неиспользованный отпуск и справку формы 2-НДФЛ за 2020 год, другие запрашиваемые документы не предоставлены. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО "Атлас" недоначисленную заработную плату за июнь 2020 г. в размере 7 143, 33 рублей; невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за июнь 2020 г. в сумме в размере 29 453, 85 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда (по состоянию на 10.10.2020 года она составляет 1 051, 56 рублей); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым с ООО "Атлас" в пользу Гузова П.А. взыскана заработная плата в размере 7143, 33 рубля, невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за июнь 2020 год в размере 29 453, 85 рубля, компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 1 051, 56 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Атлас" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции одним из доводов в обосновании своей позиции указал на отсутствие предоставления ответчиком доказательств предоставления Гузову П.А. в июне 2020 года ежегодного отпуска с 15 по 21 июня. При этом, суд первой инстанции установил, что работнику Гузову П.А. были выплачены в полном объеме все причитающиеся суммы, в том числе компенсация за не отгулянный отпуск в день увольнения, задолженность перед работником у работодателя отсутствует. Суд апелляционной инстанции делает ошибочный вывод о якобы возникновении обязанности у работодателя оплаты больничного листа Гузова П.А, в том числе, потому что выдача больничного листа подтверждается лечебным учреждением, поскольку больничный лист Гузова П.А. в адрес работодателя не поступал, обязанность выплаты пособия по временной нетрудоспособности в адрес Истца у ООО "Атлас" отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу Гузов П.А. выражает несогласие с доводами указанными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Атлас" Пигунову Д.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы и полагавшую решения суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются в части взыскания денежных средств по больничному листу в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гузов П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Атлас", осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 17.06.2019 по 02.07.2020 в должности специалиста по предотвращению потерь магазинов "Красное и Белое" и уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец принимался на работу в качестве специалиста по предотвращению потерь магазина, расположенного по адресу: "адрес" с часовой тарифной ставкой 83, 0 руб./час (п. 4.1), ему установлен режим рабочего времени - чередование рабочих и нерабочих дней.

Время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1), учет рабочего времени осуществляется путем ведения табеля рабочего времени.

Позже Гузов П.А. переведен в магазин, расположенный по адресу: "адрес" часовой тарифной ставкой 83, 0 руб./час, что следует из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Гузов П.А. установлена часовая ставка 90 рублей в час, что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2020 года, Гузов П.А. отработано 74 часа (7 рабочих дней).

С 15 июня по 21 июня 2020 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 22 июня по 30 июня 2020 года значится не выход на работу.

В июне 2020 года Гузов П.А. начислено: за фактически отработанные в июне 2020 года 74 часа (7 рабочих дней), начисление по часовой ставке составило 6 660 рублей; за сверхурочные часы - 3 часа начисление по часовой ставке составило 270 рублей; за оплачиваемый отпуск 7 дней, начислено отпускных в размере 8 024, 10 рублей; вознаграждение по итогам работы - 2 550, 55 рублей, а всего начислено за месяц 30 924, 21 рубля.

В июле 2020 г. Гузов П.А. начислено: компенсация за отпуск при увольнении по календарным дням (23, 33 дня) в размере 27 050, 90 рублей.

В период трудовых отношений в июне 2020 года Гузов П.А. освобождался от работы по болезни, ему выдан больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который передан им администратору магазина, для оплаты, однако, оплата истцу пособия по временной нетрудоспособности по данному листу нетрудоспособности не последовала.

Обращаясь в суд, Гузов П.А. указывал, что при увольнении ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за период с 01 июня по 15 июня 2020 года в размере 7 143, 33 рублей, не оплачен больничный лист за период с 16 июня по 30 июня 2020 года в размере 29 453, 85 рублей.

Разрешая заявленные Гузовым П.А. требования о восстановлении нарушенного права и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в полной мере работодателем выплачена заработная плата и компенсационные выплаты при увольнении. При этом, судом принято во внимание отсутствие доказательств со стороны истца о передаче листка нетрудоспособности работодателю, в связи с чем, суд не нашел оснований для возложения на работодателя ответственности по его оплате.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ суда первой инстанций в удовлетворении требований в полном объеме основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделан с нарушением требований процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части невыплаты истцу заработная платы, поскольку они мотивированы и постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Установив незаконность действий работодателя в части выплаты истцу заработной платы не в полном объеме, суд правомерно нашел подлежащими удовлетворению требования истца, в указанной части, поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления Гузову П.А. в июне 2020 года ежегодного отпуска с 15 по 21 июня, который по его утверждению им не согласовывался с работодателем, и данное утверждение работодателем не опровергнуто.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании по оплате истцу периода нахождения на листке временной нетрудоспособности в заявленном истцом объеме.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Из изложенного следует, что ответчик вопреки доводам кассационной жалобы, приняв представленный истцом листок нетрудоспособности обязан был его оплатить, поскольку нетрудоспособность истца началась еще до его увольнения, а также выплатить пособие за весь период нетрудоспособности вне зависимости от того обстоятельства, что трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за весь период, с учетом пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ согласно которому пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что указанные правовые нормы не учтены судом при разрешении спора, в связи с чем, подлежат дополнительной проверке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить в части взыскания в пользу Гузова П.А. пособия по временной нетрудоспособности, направив в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова