Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25488/2022[88-32883/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ермаковой Анастасии Витальевны на определение мирового судьи судебного участка N40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 31 января 2022 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова А.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО "АСМАРО" задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 31 января 2022 года возвращено (отказано в принятии) заявление Ермаковой А.В. о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года определение мирового судьи от 31 января 2022 года оставлено без изменений, а частная жалоба Ермаковой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить определение мирового судьи от 31 января 2022 года и апелляционное определение от 12апреля 2022 года, возвратить материалы дела в суд для рассмотрения по существу и решения вопроса о выдачи судебного приказа, поскольку выводы судов основаны на неправильном понимании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не было учтено, что исполнение договора займа и возврат денежных средств должен был происходить в г. Евпатории, при подаче заявления взыскатель воспользовался своим правом выбора суда, исходя из места исполнения договора в г. Евпатории. Суды не приняли во внимание, что вывод о том, что взыскание суммы по договору займа не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа не является, поскольку данные обстоятельства не должны устанавливаться на стадии принятия заявления. Взыскателем в обоснование своих требований были приложены договор займа, квитанция к приходно-кассовому ордеру, содержащие указание на сумму основного долга. Ссылки судов на то, что еще необходимо представить банковские документы о перечислении денежных средств, противоречат Указаниям Банка России от 11.03.2014 N3210-У.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся поводами для кассационного вмешательства, по делу не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в силу п.3 части 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из поданного в суд заявления о выдаче судебного приказа и договора займа следует, что место нахождения должника указано как: "адрес", данный адрес указан и как место исполнения договора по возврату денежных средств.

Между тем судьей установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местонахождением юридического лица, находящимся в другом субъекте РФ, является адрес: "адрес", каких-либо филиалов, представительств в г. Евпатории не находится.

Кроме этого, как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, договоре займа, нотариальной доверенности, сама Ермакова А.В. зарегистрирована и проживает в Свердловской области, тогда как договор займа был заключен в г. Евпатории.

Указанные обстоятельства обоснованно вызвали сомнения в бесспорном характере требований, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для принятия заявления в настоящем случае представляется обоснованным и законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно применили правила альтернативной подсудности ввиду имеющейся возможности рассмотреть дело по месту исполнения договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку значения не имеют, так как в вынесении приказа отказано по иным причинам.

Доводы заявителя о том, что, по ее мнению, представленными документами подтверждается бесспорность требований, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений при сохраняющейся возможности разрешения спора в рамках искового производства в рассматриваемом деле не усматривается, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Ермаковой А.В.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 31 января 2022 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермаковой Анастасии Витальевны - без удовлетворения.

Судья: