Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25522/2022[88-29978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченковой Светланы Николаевны к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Скрипченковой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО5 (копии доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Скрипченкова С.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Арконт-Р" был заключен договор N N на приобретение автомобиля "Reno-Sandero II", 2021 г.в, VIN N, общей стоимостью "данные изъяты" руб. Оплата произведена за счёт собственных средств в сумме "данные изъяты" руб, за счёт заёмных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. При заключении кредитного договора N ей предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15, 5% годовых. В этот же день она подала заявление о выдаче независимой гарантии N в ООО "Юридический партнер", стоимость которой составила "данные изъяты" руб, которая расценивалась ею в качестве обязательного условия получения кредита в ПАО "Банк ВТБ" и как дополнительно оказанная ей услуга.

В дальнейшем после обращения на "горячую линию" Банка ей сообщили, что Банком не предусматривалось обязательного оформления указанной услуги для получения кредита. Услуги, предусмотренные заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, ответчиком ей не оказывались, необходимость оказания услуг отпала, поскольку истец исполнила свои обязательства перед ПАО "Банк ВТБ" в полном объёме досрочно.

В связи с этим истец полагала, что она вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Однако ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец просила расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ООО "Юридический партнер" и Скрипченковой С.Н. в судебном порядке и взыскать с ООО "Юридический партнер" в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" уплаченные по договору, штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве в третьего лица привлечено ПАО "Банк ВТБ".

В судебное заседание представители ответчика ООО "Юридический партнер", третьих лиц ООО "Арконт-Р", ПАО "Банк ВТБ" не явились.

ООО "Юридический партнер" представлены возражения на иск, содержавшие в т.ч. ходатайство о передаче иска по подсудности, ранее согласованной сторонами в договоре о предоставлении независимой гарантии.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2022 года при отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности протокольным определением суда в заседании от 21.02.2022 исковые требования Скрипченковой С.Н. были удовлетворены частично.

Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скрипченковой С.Н. и ООО "Юридический партнер". С ответчика взысканы в пользу истца уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб. Взыскана с ООО "Юридический партнер" в бюджет МО "Енотаевский район" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2022 года решение Енотаевского районного суда от 24 февраля 2022 года по жалобе ответчика отменено, гражданское дело по иску Скрипченковой С.Н. к ООО "Юридический Партнер" о защите прав потребителя передано на рассмотрение Железнодорожного городского суда Московской области.

В кассационной жалобе Скрипченкова С.Н. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суд второй инстанции некорректно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, согласно п. 22 указанного Пленума, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, указанное положение не было учтено судебной коллегией областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Юридический Партнёр", ссылавшегося на неправильное определение подсудности спора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик против доводов жалобы возражает, полагает выводы суда второй инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене, просит апелляционное определение оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражала, доводы письменных возражений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, включая подателя жалобы, в заседание кассационного суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арконт-Р" и Скрипченковой С.Н. был заключен договор N N на приобретение автомобиля "Рено-Сандеро II", общей стоимостью "данные изъяты" рублей. Согласно условиям договора покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания договора уплатить продавцу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, покупатель обязан уплатить продавцу в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца о поставке автомобиля на склад.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Скрипченковой С.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Скрипченковой С.Н. выдан кредит в сумме "данные изъяты", сроком на 60 месяцев по ставке 15, 5 % годовых для приобретения транспортного средства "Рено-Сандеро II", 2021 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства на счет автосалона ООО "Арконт-Р" в размере "данные изъяты" рублей, оплата по договору ДКАСКО/КАСКО на счет САО "ВСК" в размере "данные изъяты", оплата по опционному договору "Русский АвтоМотоКлуб" в размере "данные изъяты" рублей, оплата по договору об оказании услуг в размере "данные изъяты" рублей в пользу ООО "Юридический партнер".

ДД.ММ.ГГГГ между Скрипченковой С.Н, на основании ее заявления, и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии N.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, подписанному Скрипченковой С.Н. и ООО "Юридический партнер", стоимость предоставления независимой гарантии составляет "данные изъяты" рублей, дата выдачи гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, подлежащая выплате - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более "данные изъяты" рублей каждый, договором предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Пунктом 7 заявления о предоставлении независимой гарантии, предусмотрено, что в случае возникновения спорных ситуаций положения настоящего заявления имеют преимущественную силу по отношению к Общим условиям. Во всем, что не предусмотрено положениями настоящего заявления стороны руководствуются Общими условиями.

Пунктом 8 заявления о предоставлении независимой гарантии, предусмотрено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

Пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, предусмотрено, что ООО "Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) с кредитного счета Скрипченковой С.Н. за счет кредитных средств и по поручению Скрипченковой С.Н, в пользу ООО "Юридический партнер" были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность Скрипченковой С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 00, 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Скрипченкова С.Н. направляла в адрес ООО "Юридический партнер" заявления о расторжении договора в порядке ст.ст.16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на заявления Скрипченковой С.Н. ответчик ссылался на то, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО "Юридический партнер" полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в соответствии с соглашением сторон, в Железнодорожный городской суд Московской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отклонив ходатайство о передаче дела по подсудности протокольным определением, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела в Железнодорожном городском суде Московской области. Указанное обстоятельство рассматривалось ответчиком как существенное и приводилось при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 8 заявления о предоставлении независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, и определили, что они будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривается и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд при заключении договора о предоставлении независимой гарантии, предложение о внесении изменений в пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии в установленном порядке истцом ответчику не направлялось.

Из содержания искового заявления следует, что требование о признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что стороны изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие правоотношения не подпадают под действие положений статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения и передачи дела в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ на рассмотрение другого суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела.

Субъективное толкование норм права подателем жалобы выводов судебной коллегии областного суда не опровергает, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не подтверждает и в силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2022 год оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрипченковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: