Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-25723/2022[88-31515/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Габитовой Эльмиры Валерьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Габитова Э.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 ноября 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, моральный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, на услуги нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

С АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу ООО "Экспертно- Правовой Центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по направлению автомобиля на восстановительный ремонт, а также факт нарушения станцией технического обслуживания прав истца. Проведенная по делу судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, без проведения ряда исследований, на основании акта осмотра, представленного истцом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права, по мнению кассационного суда, были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и не были устранены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ-А23R32, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Габитовой Э.В. транспортному средству "Пежо-206", государственный регистрационный знак N.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем оформления "Европротокола".

Гражданская ответственности ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственности Габитовой Э.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от Габитовой Э.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "АльфаСтрахование", ООО "ЮЦЭО" произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выслало Габитовой Э.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88", истцом факт получения направления на СТОА не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Краевая оценка".

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Краевая оценка" (эксперт-техник ФИО5), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

В качестве основания для смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату истец указывала на то, что при обращении на СТОА ей не был представлен предварительный заказ-наряд, смета, расчет и перечень заменяемых деталей, в связи с чем полученное направление на ремонт не соответствовало требованиям закона. В то же время доказательства описываемых истцом обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При неоднократном отклонении обращений представителей истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении и возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выдачей направления на ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись претензии о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" вновь уведомило Габитову Э.В. и ее представителя об отклонении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Габитова Э.В. направила в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, в удовлетворении обращения Габитовой Э.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

Не согласившись с позицией страховщика и принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей в отсутствие ходатайств сторон определением от 27 сентября 2019 года (не соответствующим материалам дела в части обоснования ее необходимости) было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с поручением ее проведения ООО "Экспертно-правовой Центр".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Экспертно-правовой Центр" (эксперт ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом Положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, основываясь на положениях статей 309, 310 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), а также положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая выводы заключения судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из того, что страховая компания выдала направление на СТОА, однако страхователь ДД.ММ.ГГГГ не смог поставить на ремонт автомобиль, в связи с тем, что СТОА требовала подписать соглашение на ремонт, в котором отсутствовала информация о сроках ремонта, не был предоставлен заказ-наряд, смета, расчет, из чего не возможно установить объем и степень ремонтных воздействий, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной страховой выплаты, а также штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя и судебных расходов.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд второй инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи и отклоняя доводы ответчика об исполнении им обязательств перед истцом в полном объеме путем выдачи в установленный срок направления на ремонт на СТОА, признал недоказанными соответствующие обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права, сделаны при неправильном установлении значимых для дела обстоятельств. Судами также не исполнена предусмотренная частью 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по распределению бремени доказывания между сторонами.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 4.17.1 действовавшего Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте РФ 01 октября 2014 г, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется... в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Согласно п. 4.17 Правил направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Вопреки выводам судов в отношении возражений ответчика об исполнении им обязанности по выдаче истцу соответствующего направления, получение которого не отрицается истцом, в материалы дела не представлено указанное направление на восстановительный ремонт на СТОА, суды в нарушение требований ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не ставили на обсуждение необходимость представления данного направления в целях проверки его соответствия вышеуказанным положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, сторона истца в ходе рассмотрения дела не опровергала как факт получения вышеназванного направления, так и то обстоятельство, что ею не заявлялось мотивированных возражений относительно предложенного страховщиком порядка организации и оплаты восстановительного ремонта, не представлено доказательств отказа в принятии автомобиля на ремонт или заведомого нарушения срока ремонта.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения при выдаче истцу направления на ремонт, положенные в основу решения о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В силу абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

С учетом изложенного, если факт выдачи направления на ремонт не нуждался в подтверждении дополнительными доказательствами, истец, ссылаясь на уклонение страховщика от исполнения его обязательств, должен был в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ представить доказательства обращения на СТОА, и отказа СТОА в проведении ремонта, или иных причин невозможности использовать полученное направление, а судам в силу ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ необходимо было поставить эти обстоятельства на обсуждение и разъяснить истцу обязанности по их доказыванию.

Более того, в связи с тем, что по делу надлежало исследовать только обстоятельства нарушения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимости назначения судебной экспертизы по собственной инициативе мирового судьи для определения не оспаривавшейся стоимости ремонта не было, поскольку данное обстоятельство значимым для дела не являлось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, вывод судов о нарушении ответчиком права истца на получение страхового возмещения не основан на исследовавшихся доказательствах, т.к. обстоятельств обращения истца на СТОА и отказа в проведении ремонта в требуемый срок судами не установлено.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, внимательно изучить положения нормативных актов об ОСАГО и разрешить спор в соответствии с подлежащими установлению по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья: