Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25980/2022[88-30755/2022]

Дело N 88-30755/2022

N дела суда первой инстанции 2-346/2022

УИД 23RS0027-01-2022-000348-55

г. Краснодар 9 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 на определение Лабинского городского суда от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 об оспаривании постановлений об отказе в совершении нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений об отказе в совершении нотариальных действий, в котором просили суд признать постановления нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО1, ФИО3 и ФИО2 свидетельств о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не соответствующими требованиям гражданского законодательства; обязать нотариуса ФИО8 выдать ФИО1, ФИО3 и ФИО2 свидетельства о праве н наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на 1/8 долю наследственного имущества каждом из наследников.

Определением Лабинского городского суда от 23 марта 2022 года заявление ФИО1, ФИО6, ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с наличием в деле спора о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года определение Лабинского городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО2 просят судебные постановления по делу отменить в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывают на отсутствие спора о праве и ввиду этого на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями частей 1 и 2 статьи 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 без рассмотрения суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем гражданском деле оспаривание нотариального действия по отказу в выдаче свидетельств о праве на наследство на долю в наследственном имуществе явилось следствием имеющегося спора о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 фактически претендуют на долю в наследственном имуществе наряду с наследником по завещанию - ФИО9, принявшим наследство после смерти ФИО5, и наследующим по основаниям, предусмотренным статьей 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации (приращение наследственных долей), что указывает на наличие спора о праве на наследство.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лабинского городского суда от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова