Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-26024/2022[88-30402/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Редькина Сергея Викторовича к ООО "Агентство оценки "Малком" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Агентство оценки "Малком" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Редькин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агентство оценки "Малком" о защите прав потребителей, взыскании стоимости автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что проведенная ответчиком в рамках иного гражданского дела экспертиза была отвергнута судом при рассмотрении спора, ввиду чего во взыскании понесенных на нее расходов истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 октября 2019 года исковые требования Редькина С.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агентство оценки "Малком" в пользу Редькина С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. С ООО "Агентство оценки "Малком" также взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года решение мирового судьи от 09 октября 2019 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство оценки "Малком" обратилось в суд с заявлением к Редькину С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в виде почтовых расходов в размере 811 рублей, расходов по оплате услуг адвоката филиала N78 г. Краснодара КККА в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 сентября 2021 года заявление ООО "Агентство оценки "Малком" было удовлетворено, суд взыскал с Редькина С.В. в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года определение мирового судьи от 22 сентября 2021 года по частной жалобе истца было отменено. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отказано. В остальной части определение от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агентство оценки "Малком" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Заявитель указывает, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы в суде апелляционной инстанции он извещен не был, информация о дате судебного заседания от 19.04.2022 была опубликована на сайте суда только 30.05.2022. Копию частной жалобы Редькина С.В. ответчик не получал, что лишило его возможности изложить свои доводы и возражения на частную жалобу.

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были представлены на обозрение квитанции и акты выполненных работ по оплате услуг представителя, которых, по мнению подателя жалобы, было достаточно для принятия решения, других доказательств суд не истребовал. Маленков И.А. при этом является действующим адвокатом филиала N78 г. Краснодара КККА и учредителем ООО "Агентство оценки "Малком", но не состоит в трудовых отношениях с агентством. Маленков И.А. представлял интересы агентства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ во всех инстанциях, рассматривавших дело, составлял заявления, отзывы, жалобы, необходимые ходатайства для защиты интересов агентства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителем при рассмотрении дела были понесены расходы, которые подлежат взысканию с другой стороны, поскольку в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, отменил определение в данной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств участия адвоката филиала N78 г. Краснодара КККА в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя ООО "Агентство оценки "Малком", либо оказания им юридических услуг по данному делу, в материалы дела не представлено. Маленков И.А. при рассмотрении дела на наличие у него статуса адвоката не ссылался, участвовал в деле в качестве заместителя директора ООО "Агентство оценки "Малком" по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ордер в материалы дела в порядке ст. 53 ГПК РФ не представлял. Более того, в качестве "эксперта" данного ООО указанный представитель также давал заключение по иному гражданскому делу, несостоятельность которого послужила причиной обращения в суд истца с заявленным иском.

По данным обстоятельствам в совокупности, с учетом того в представленных ответчиком квитанциях по оплате услуг представителя фамилия адвоката и существо принятого поручения не указывалась, районный суд правомерно признал доводы ответчика о несении расходов на представителя несостоятельными и не подлежавшими удовлетворению.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката филиала N78 г.Краснодара Маленкова И.А, в качестве доказательств несения данных расходов представлены квитанции об оплате юридической помощи на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Между тем, из представленных квитанций не представляется возможным установить, что именно адвокат Маленков И.А. или какой именно адвокат филиала N78 г. Краснодара оказывал юридические услуги, которые были оплачены в соответствии с представленными квитанциями, или принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении именно настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, соглашения с адвокатом и актов выполненных работ по данному соглашению в материалы дела не представлялось. Вопреки доводам ответчика, ссылка на них в кассационной жалобе по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не принимается.

При этом объяснения ООО "Агентство оценки "Малком" о том, что Маленков И.А, являясь одновременно учредителем и заместителем директора ООО "Агентство оценки "Малком", принимавшим участие в судебных заседаниях, представлял интересы доверителя, не состоя с ним в трудовых отношениях, а оказывая ему услуги в качестве адвоката, дополнительно могли быть установлены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя в отношении требований о возмещении понесенных им судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что о дате, времени и месте рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции не извещал ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку по смыслу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Доказательства направления частной жалобы истца по адресу ответчика содержатся в материалах дела, сведений о неполучении копии жалобы по обстоятельствам иным, чем это предусмотрено положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконности судебного постановления с позиции применения норм права, и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и на утверждении правильности позиции подателя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2022 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Агентство оценки "Малком" - без удовлетворения.

Судья: