Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-26074/2022[88-30391/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Центр-инвест" к Кириллову Андрею Вениаминовичу, Пархомчик Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кириллова А.В. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года по вопросу об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 августа 018 года, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Кирилловым А.В. Судом взыскана в солидарном порядке с Кириллова А.В, Пархомчик Е.В. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" установлением его начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

Кириллов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно техническому паспорту жилого дома блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", объект недвижимости состоит из 2-х этажей и имеет площадь "данные изъяты" кв.м, но по факту объект недвижимости состоит из 3-х этажей, в связи с чем заявителем был заказан новый технический паспорт.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении имеется еще один этаж, который значится как подсобное помещение, вследствие чего увеличилась общая площадь до "данные изъяты" кв.м, а также вид объекта изменился с квартиры на жилой дом блокированной застройки. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО5 заложенное имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, является жилым домом (объектом блокированной застройки) площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 3 (два надземных этажа, плюс цокольный - подвальный этаж), находится на отдельном огороженном земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м и имеет рыночную стоимость "данные изъяты" руб.

Таким образом, заявитель считал, что квартира не соответствует объекту недвижимости, на которое было обращено взыскание по решению суда, и на сегодняшний день его реализация в части установления начальной продажной цены на недвижимость незаконна.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения заявления ответчика возражал.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2021 в удовлетворении заявления Кириллова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Кириллова А.В. отклонена.

В кассационной жалобе Кириллов А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных актов, удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что вынесенные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что квартира не соответствует объекту недвижимости, на которое было обращено взыскание по решению суда, настаивает на своих доводах о незаконности ее реализации по установленной решением суда начальной продажной цене.

В целом, доводы заявителя повторяют позицию, изложенную им в судах первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, приводившиеся заявителем доводы для пересмотра судебного постановления по существу в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами не являются и фактически направлены на переоценку представлявшихся (или подлежавших представлению) в ходе рассмотрения дела доказательств и устанавливавшихся при его рассмотрении обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. Установление иных фактов, возникших впоследствии, не может свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления новых требований.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом или иная оценка аналогичных обстоятельств в других судебных актах.

При этом как перечень вновь открывшихся, так и новых обстоятельств носит закрытый характер и ни одному из предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оснований обращение заявителя не соответствует.

Таким образом, все ссылки Кириллова А.В. на неполноту ранее вынесенного судебного постановления и наличии оснований для удовлетворения его заявления в связи с необходимостью принятия во внимание проведенной в рамках иного гражданско-правового спора инженерно-строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ правового значения применительно к возможности пересмотра решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ не имеют.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, приводимые заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, которые в силу ч. 4 статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных по разрешенному спору доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Кроме того, при отклонении заявления, суды правомерно исходили, что ранее Кириллов А.В. обращался в суд с заявлениями о пересмотре судебного решения, обусловленными изменениями характеристик спорного объекта недвижимости, по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых определениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2019 и 05.11.2019 года ему было отказано. При этом, Кириллов А.В. фактически ссылался на те же обстоятельства, что и при подаче заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Вместе с тем, установление тождественности данных обращений предметом кассационной проверки не является, в связи с чем оснований для исследования указанного проса про собственной инициативе кассационным судом не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириллова Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Судья: