Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Центр-инвест" к Кириллову Андрею Вениаминовичу, Пархомчик Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кириллова А.В. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года по вопросу об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 августа 018 года, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Кирилловым А.В. Судом взыскана в солидарном порядке с Кириллова А.В, Пархомчик Е.В. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" установлением его начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.
Кириллов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно техническому паспорту жилого дома блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", объект недвижимости состоит из 2-х этажей и имеет площадь "данные изъяты" кв.м, но по факту объект недвижимости состоит из 3-х этажей, в связи с чем заявителем был заказан новый технический паспорт.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении имеется еще один этаж, который значится как подсобное помещение, вследствие чего увеличилась общая площадь до "данные изъяты" кв.м, а также вид объекта изменился с квартиры на жилой дом блокированной застройки. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО5 заложенное имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, является жилым домом (объектом блокированной застройки) площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 3 (два надземных этажа, плюс цокольный - подвальный этаж), находится на отдельном огороженном земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м и имеет рыночную стоимость "данные изъяты" руб.
Таким образом, заявитель считал, что квартира не соответствует объекту недвижимости, на которое было обращено взыскание по решению суда, и на сегодняшний день его реализация в части установления начальной продажной цены на недвижимость незаконна.
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения заявления ответчика возражал.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2021 в удовлетворении заявления Кириллова А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Кириллова А.В. отклонена.
В кассационной жалобе Кириллов А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных актов, удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что вынесенные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя, судами не учтено, что квартира не соответствует объекту недвижимости, на которое было обращено взыскание по решению суда, настаивает на своих доводах о незаконности ее реализации по установленной решением суда начальной продажной цене.
В целом, доводы заявителя повторяют позицию, изложенную им в судах первой и второй инстанций.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.
Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, приводившиеся заявителем доводы для пересмотра судебного постановления по существу в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами не являются и фактически направлены на переоценку представлявшихся (или подлежавших представлению) в ходе рассмотрения дела доказательств и устанавливавшихся при его рассмотрении обстоятельств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известн
