Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-26179/2022[88-30553/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Секачевой Дины Валентиновны к ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Секачевой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Секачева Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" о защите прав потребителей и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 07 февраля 2022 года исковые требования Секачевой Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" в пользу Секачевой Д.В. денежные средства, уплаченные по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований истцу отказано.

Суд также взыскал с ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года, решение мирового судьи от 07 февраля 2022 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Секачева Д.В. просит отменить определение апелляционного суда (а при оставлении им в силе решения мирового судьи - фактически и указанное решение), как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка тому, что туроператор обязан страховать туристов на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев, а также своевременно информировать потребителя о зависящих от последнего обстоятельствах, которые могут привести к невозможности оказать туристическую услугу. Однако истцу не была предоставлена страховка от невыезда из-за отсутствия соответствующего предложения. Госпитализация истца являлась существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, следовательно, у истца имелись законные основания для расторжения договора и возмещения убытков в полном объеме в части ее тура на сумму в размере "данные изъяты" рублей. Судами не дана оценка тому, что форма договора от ДД.ММ.ГГГГ утвержденная приказом Минэкономразвития России от 19.03.2019, утратила силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.06.2020, которое действует до 01.01.2026.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушение допущены не были.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ассорти Тур" и Секачевой Д.В. был заключен договор N N по условиям которого истцом был приобретен туристический продукт в стране пребывания Турции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей), отель Asia Beach Resort & Spa Hotel 5*, туристический продукт приобретался на 2-х человек: Секачеву Д.В. и ФИО5

По условиям п. 1.3 договора, агент заключил договор по поручению туроператора и действует на основании договора, заключенного с туроператором. В соответствии с приложением к договору туроператором туристического продукта является ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ", реестровый номер туроператора N

Согласно п. 2.3.4 договора, турист обязуется довести до сведения туроператора информацию об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия, к которым, в том числе, но не только, относится различного рода заболевания туриста и связанные с ним медицинские противопоказания.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от исполнения договора и(или) отказа Заказчика от услуг, Заказчик обязан оплатить расходы по исполнению договора. Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от исполнения договора (при этом конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее).

ДД.ММ.ГГГГ Секачева Д.В. осуществила перечисление ООО "Ассорти Тур" денежных средств по договору в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Секачева Д.В. обратилась в ООО "Ассорти Тур" с заявлением, в котором просила по заявке N аннулировать заказ в части нее по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Секачева Д.В. обратилась в ООО "Ассорти Тур" с заявлением о возврате денежных средств за ее часть тура в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "Ассорти Тур", на основании заявления Секачевой Д.В, направило туроператору ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" сопроводительное письмо, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Секачева Д.В, имеющая сертификат вакцинации, сообщила о плохом самочувствии и положительном результате экспресс - теста на антигены Covid-19 от ДД.ММ.ГГГГ и по совету регионального офиса ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" в г. Волгограде, приняла решение аннулировать заказ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не могла воспользоваться туристическими услугами. При бронировании тура ДД.ММ.ГГГГ, страхование от невыезда оформить было невозможно из-за отсутствия предложения от туроператора данной услуги. В связи с чем агент просил произвести возврат денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" письмом N уведомило, что за вычетом фактически понесенных затрат возврату подлежит часть денежных средств в размере "данные изъяты". Однако данная сумма истцу перечислена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ассорти Тур" возвратило Секачевой Д.В. свое агентское вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Секачевой Д.В. в адрес ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" и ООО "Ассорти Тур" направлены претензии с требованием признать договор N N от ДД.ММ.ГГГГ год по заявке N о реализации туристического продукта расторгнутым на дату ДД.ММ.ГГГГ в ее части тура и перечислить на лицевой счет Секачевой Д.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за вычетом агентского вознаграждения, на реквизиты указанные в претензии. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При разрешении спора ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов, агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о порядке оплаты по агентскому соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого утверждено, что оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за определенный период по открытому паспорту сделки, стоимость каждой отдельной заявки устанавливается в счете. Пунктом 4 установлено, что аннуляция подтвержденных услуг не освобождает агента от обязанности оплаты данных услуг, акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке N, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявки N комплекс туристических услуг в Турцию для туристов (в т.ч. и истца), включал в себя проживание в отеле Asia Beach Resort & Spa Hotel 5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Standart Room Without Balcony (DBL), UAI - "данные изъяты" евро, авиаперелет по маршруту Волгоград-Анталья-Волгоград - "данные изъяты" евро, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт - "данные изъяты" евро, услуги медицинского страхования на весь период путешествия "данные изъяты" евро, топливная надбавка - "данные изъяты" евро, всего "данные изъяты" евро, указанная сумма зачислена по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 779, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" исходил из того, что ответчиком представлены доказательства несения фактических затрат по договору, которые составили "данные изъяты" евро за двоих, что составляло "данные изъяты" рублей, денежные средства ответчиком были переведены в целях оплаты приобретенных услуг. Учитывая что туристический продукт был приобретен на двух туристов, один из которых воспользовался туром в полном объеме, в связи с чем ответчик понес реальные расходы, суд пришел к выводу, что расходы за проживание в отеле взысканию с ответчика не подлежат, а так как истец остальными туристическими услугами, перелетом, трансфером из аэропорта в отель и обратно, медицинской страховкой, топливной надбавкой, на общую сумму "данные изъяты" рублей на двоих туристов, не воспользовалась, с ответчика подлежит взысканию сумма туристических услуг на одного туриста в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, также учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные акты приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что туроператор обязан страховать туристов на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев, а также своевременно информировать потребителя о зависящих от последнего обстоятельствах, которые могут привести к невозможности отказать туристическую услугу, отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 2.4.7 договора ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик вправе обратиться к Агенту для оказания содействия по страхованию расходов, которые могут возникнуть вследствие отмены поездки (страхование от невыезда), в том числе по причинам не зависящим от Заказчика (болезнь, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), страхование багажа, иных финансовых рисков, связанных с путешествием и не покрытых финансовым обеспечением ответственности туроператора.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к агенту за оказанием содействия в получении страхования от невыезда по причине болезни, и иных причин, не зависящих от истца.

Несоответствие формы договора от ДД.ММ.ГГГГ Постановлению Правительства РФ от 23.06.2020 основанием для удовлетворения иска являться не могло, поскольку все существенные условия договора были сторонами согласованы.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки нижестоящих судов, обжалуемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям кассационного суда не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, с учетом чего выводы нижестоящих судов исследовавшимся материалам дела не противоречат, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судам были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Секачевой Дины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья: