Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-26210/2022[88-31081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Мамаеву Андрею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Мамаева А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (МИЗО РК) обратилось в суд с иском к Мамаеву А.Ю, третьи лица - Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым, ФИО10 - об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории Сакского района, по результатам которой выявлены факты незаконного оформления прав на земельные участки, в том числе, на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", у ФИО6 Данный участок принадлежал последнему на праве собственности на основании государственного акта о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в Администрации Новофедоровского сельского поселения сведения о принятии до ДД.ММ.ГГГГ Новофедоровским поселковым советом Сакского района АР Крым и его исполнительным комитетом каких- либо распорядительных актов в отношении указанного земельного участка отсутствуют; в нарушение частей 6-9 статьи 118, статьи 186-1 Земельного кодекса Украины проект землеустройства по отводу в собственность ФИО6 земельного участка в установленном порядке не разрабатывался, управлением Госземагенства в городах Евпатория, Саки и Сакском районе и органом архитектуры районной государственной администрации в АР Крым не согласовывался, решения о передаче в собственность земельного участка Новофедоровским поселковым советом не принималось, т.е. спорный земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений в соответствии с законодательством Украины, в связи с чем регистрация права собственности за ФИО6 на спорный земельный участок была произведена незаконно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом и землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым.

На основании Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 157, к основным задачам МИЗО РК относится защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством, а также осуществление в пределах компетенции МИЗО РК контроля за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым. Кроме того, МИЗО РК осуществляет функции по управлению в пределах компетенции землями государственной собственности Республики Крым (п.п. 2, 5, 2.7).

Согласно пункту 4.69 указанного Положения МИЗО РК в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями выступает от имени Республики Крым в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Республики Крым, если иное не установлено законодательством Республики Крым либо принятыми в соответствии с ним решениями Главы Республики Крым или Совета министров Республики Крым.

Истец полагал, что поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке в собственность правопредшественников ответчика не выделялся, нарушаются интересы Республики Крым в сфере управления и распоряжения землями государственной собственности.

Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности незаконно, помимо воли органа государственной исполнительной власти, уполномоченного распоряжаться государственными землями - МИЗО РК, в связи с чем на основании статей 301, 302 ГК РФ подлежит истребованию из незаконного владения приобретателя, с прекращением права собственности Мамаева А.Ю. на спорный земельный участок.

Ответчик и его представитель ФИО7 иск не признавали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом: спорный земельный участок находится в границах населенного пункта пгт. Новофедоровка; относится к землям данного МО и не является землями государственной собственности, также ссылались на пропуск срока исковой давности, добросовестность приобретения.

Третьи лица - представители Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Администрации Сакского района Республики Крым, Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру республики Крым, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом; ранее представитель Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым пояснила, что сведения о нахождении спорного земельного участка в муниципальной собственности отсутствуют, против удовлетворения иска МИЗО РК возражений не заявляла.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по жалобе МИЗО РК отменено, принято по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворен.

Истребован из чужого незаконного владения Мамаева А.Ю. земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в пользу Республики Крым в лице МИЗО РК.

Прекращено право собственности Мамаева А.Ю. на указанный земельный участок с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что у Республики Крым в силу закона не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за физическим лицом ФИО10

На момент регистрации договора купли - продажи земельного участка, заключенного между ФИО11 и Мамаевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт о праве собственности не был ни отменен, ни признан недействительным, прав третьих лиц и иных обременений на участок не было зарегистрировано, а также участок был поставлен на государственный кадастровый учет еще ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем право собственности Мамаева А.Ю. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Также податель жалобы считал, что истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Судом второй инстанции не был применен и подлежавший применению к правоотношениям сторон срок исковой давности, о чем в судебном процессе было заявлено письменное ходатайство.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле (при уклонении, в т.ч. представителя МИЗО РК от явки в организованное по его ходатайству судебное заседание с использованием средств ВКС обеспечивающего суда), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯИ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Основанием для выдачи государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указан договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный частным нотариусом Харьковского нотариального округа Жовнир Я.В. (реестр N) ВРО N.

При этом, в Администрации Новофедоровского сельского поселения сведения о принятии до ДД.ММ.ГГГГ Новофедоровским поселковым советом Сакского района АРК и его исполнительным комитетом каких-либо распорядительных актов в отношении указанного земельного участка отсутствуют, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок за Мамаевым А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, статьями 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец просил истребовать из чужого незаконного владения в пользу Республики Крым в лице МИЗО РК спорный земельный участок, который не является собственностью Республики Крым, поскольку находится в границах населенного пункта пгт. Новофедоровка, то есть правом на обращение в суд с такими требованиями имеет только Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что проект землеустройства по отводу в собственность ФИО10 спорного земельного участка в установленном порядке не разрабатывался, управлением Госземагенства в городах Евпатория, Саки и Сакском районе и органом архитектуры Сакской районной государственной администрации в АР Крым не согласовывался, в связи с чем, на утверждение в Новофедоровский сельский совет не поступал, соответственно решение о передаче в собственность земельного участка не принималось.

Полномочия местных государственных администраций по распоряжению землями государственной собственности, предусмотрены статьей 21 Закона Украины от 09.04.1999 N 586-XIV "О местных государственных администрациях".

Порядок бесплатной приватизации гражданами земельных участков из земель государственной и муниципальной собственности был определен статьёй 118 Земельного кодекса Украины.

Так, согласно части 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины.

В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласования землепользователя (в случае изъятия земельного участка, находящегося в пользовании других лиц).

В соответствии с частью 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Согласно части 8 статьи 118 Земельного кодекса Украины проект землеустройства по отводу земельного участка согласовывается в порядке, установленном статьей 186-1 Земельного кодекса Украины.

Частью 9 статьи 118 Земельного кодекса Украины установлено, что соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины, в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка (а в случае необходимости осуществления обязательной государственной экспертизы землеустроительной документации по закону - после получения положительного заключения такой экспертизы) принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

В соответствии со статьей 186-1 Земельного кодекса Украины проект землеустройства по отводу земельных участков всех категорий и форм собственности подлежит обязательному согласованию с территориальным органом центрального органа исполнительной власти, осуществляющего реализацию государственной политики в сфере земельных отношений. Проект землеустройства по отводу земельного участка в пределах населенного пункта или земельного участка за пределами населенного пункта, на котором расположен объект строительства или планируется размещение такого объекта, подается также на согласование в структурные подразделения районных, городских государственных администраций в сфере градостроительства и архитектуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства по отводу в собственность ФИО10 земельного участка в установленном порядке, его согласования с управлением Госземагенства в городах Евпатория, Саки и Сакском районе и органом архитектуры Сакской районной государственной администрации в АР Крым.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылка суда первой инстанции на решение внеочередной 72 сессии 1 созыва Сакского районного совета Республики Крым от 08.10.2018, которым утвержден генеральный план МО Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, как на правоустанавливающий документ, свидетельствующий о принадлежности спорного земельного участка МО, неправомерна, поскольку генеральный план представляет собой лишь предполагаемую схему размещения земельных участков на местности и не порождает возникновения права собственности.

Так же неправомерным является указание суда первой инстанции на генеральный план Новофедоровского сельского поселения, как правоустанавливающий документ, поскольку в силу ч. 3 ст. 84 Земельного кодекса РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Помимо этого судом апелляционной инстанции верно отмечено, что привлеченное к участию в деле МО не оспаривало правомочия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на обращение в суд с соответствующим иском, доводов о принадлежности спорного участка муниципальной собственности не заявляло, как и не заявило собственных требований на предмет спора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что спорная земля относится к муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В силу ч. 1.1 ст. 12.1 указанного нормативно-правового акта до 1 января 2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), ч. 1 ст. 2 которого было определено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; 3) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку при нарушении права собственности МИЗО РК в результате договора купли-продажи права на спорный земельный участок перешли к Мамаеву А.Ю, данная сделка является ничтожной, как нарушающая публичный порядок.

Тот факт, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его последующее отчуждение, не являются доказательствами того, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, как обоснованно отмечалось судом, материалы дела не содержат доказательств формирования земельного участка в установленном порядке и невозможности не знать об этих обстоятельствах Мамаева А.Ю.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку право собственности ФИО10 в ЕГРН было зарегистрировано лишь в 2019 году, а уже в 2020 году истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05 марта 2019 года N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не усматривается оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамаева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: