Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-26328/2022[88-30675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda MPV, под управлением ФИО5, собственником которого является истец и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением ФИО10 Лицом, виновным в ДТП признан ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО "СК "АльфаСтрахование", истца в АО "СОГАЗ". ФИО5 обратилась в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый перечень документов. По инициативе АО "СОГАЗ" было организовано проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о необходимости подписания соглашения на сумму в размере 25 000 рублей, на что последний отказался и попросил выдать направления на ремонт транспортного средства. Сотрудники СТО после осмотра транспортного средства Mazda MPV заявили, что отказываются проводить восстановительный ремонт, поскольку согласованная сумма недостаточна для ее проведения. Истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО6 АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила страховая сумма в размере 44 502 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение с АО "СОГАЗ" в сумме 20 800 рублей. Указанная сумма на счет истца поступила ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, ФИО1 просила суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "СОГАЗ" недополученную сумму в размере 46 500 рублей, а также судебные расходы в размере 31 200 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение экспертного учреждения ООО "Прайсконсалт", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, проведено с нарушением действующего законодательства. Полагает необоснованным отказ судов в назначении повторной судебной экспертизы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе службы финансового уполномоченного, положил его в основу принятого решения, а также руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком АО "СОГАЗ" полностью исполнены обязательства перед истцом ФИО1 по выплате страхового возмещения до подачи искового заявления в суд. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вынесено в пределах его компетенции, установленных на основе Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Как указано в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт" даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, экспертом были исследованы обстоятельства ДТП в полном объеме, а также сделан обоснованный вывод о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Прайсконсалт" у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта ООО "Прайсконсалт" сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены анализ и оценка судебной экспертизы, а также исследована экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства выводы судебной автотехнической экспертизы АНО "Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований "СПЕКТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, составлено с нарушением принципов всесторонности и полноты исследования. В заключении расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Выводы эксперта сделаны без проведения соответствующего трасологического исследования, анализа механизма происшествия. То есть, размер предъявленных к взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Экспертами не осуществлялся осмотр транспортных средств в поврежденном состоянии и выезд на место происшествия.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, суд апелляционной инстанции установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи