Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-26717/2022[88-31094/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Волчанского Павла Николаевича к ООО "Трансавто" об установлении сервитута, по кассационной жалобе Волчанского П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2022 года по вопросу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело N 2-60/2021 по иску Волчанского П.Н. к ООО "Трансавто" об установлении сервитута.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 марта 2021 года, исковые требования Волчанского П.Н. к ООО "Трансавто" об установлении сервитута были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 марта 2021 года, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Волчанским П.Н. исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Волчанского П.Н. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы, порученной экспертам ООО "Эксперт". Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

ООО "Эксперт" обратилось с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

С заявлением о возмещении судебных расходов по делу обратилось также ООО "Трансавто", указав, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года заявление ООО "Эксперт" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Волчанского П.Н. в пользу ООО "Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заявление ООО "Трансавто" о взыскании судебных расходов судом удовлетворено частично. С Волчанского П.Н. в пользу ООО "Трансавто" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных ООО "Трансавто" требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Трансавто" о взыскании расходов на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций. В данной части принято новое решение, которым заявленные требования ООО "Трансавто" о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворены частично. Суд взыскал с Волчанского П.Н. в пользу ООО "Трансавто" расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей, отказав в остальной части заявленных ООО "Трансавто" требований.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "Трансавто" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волчанский П.Н. просит определение суда второй инстанции отменить, оставив в силе определение, принятое районным судом, ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, полагая, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ООО "Трансавто" без уважительных причин пропущен срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, который подлежит исчислению с даты принятия апелляционного определения.

Ответчиком поданы письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года ранее принятое по делу решение районного суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Волчанским П.Н. исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставлено без изменения с отклонением кассационной жалобы Волчанского П.Н.

Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения судами не разрешался.

ООО "Эксперт" обратилось с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

С заявлением о возмещении судебных расходов обратилось также ООО "Трансавто", указав, что ответчиком по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме "данные изъяты" рублей в судах различных инстанций.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО "Трансавто" требования о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, ввиду чего в данной части требований отказал.

По требованиям ООО "Трансавто" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей является неразумной, завышенной и подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей.

Заявленную ООО "Трансавто" сумму расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд также нашел завышенной, снизив ее до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда в отношении пропуска срока обращения по вопросу о распределении судебных расходов и указал, что ответчиком не был пропущен трехмесячный срок для предъявления требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций, который, исходя из положений статьи 103.1 ГПК РФ, подлежит применению с 1 октября 2019 года. Поскольку итоговый судебный акт по спору судом кассационной инстанции принят ДД.ММ.ГГГГ, то соответствующий срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Направленное посредством почты России заявление в адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда ООО "Трансавто" поступило 26.11.2021, т.е. в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы процессуального права, регулирующие срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, применены судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (01 октября 2019 года).

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную и кассационную.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Гражданский процессуальный кодекс РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов кассационными судами общей юрисдикции в порядке кассационного производства, не имеется.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций по мотиву пропуска срока обращения истца с требованием о взыскании судебных расходов, вышеприведенные требования закона и разъяснения судебной практики не учел, необоснованно оставив без внимания, что последним постановленным по делу судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела по существу, являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов ответчик направил посредством почты России 23.11.2021 (зарегистрировано судом 26 ноября 2021 года), вывод районного суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на подачу заявления за пределами установленного законом трехмесячного срока суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственному толкованию закона и переоценке установленных судом обстоятельств спора и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2022 года принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы Волчанского П.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волчанского Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья: