Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-26858/2022[88-31079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на земельный участок на земельный участок, площадью 610 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с координатами, указанными в межевом плане, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Ровер" по основаниям предусмотренным п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как собственник возведенного в 1954 году на указанном участке домовладения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 610 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в координатах, указанных в межевом плане, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Ровер".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем, с момента приобретения ФИО1 права собственности на жилое строение к ней перешло право пользования спорным земельным участком, которое ранее имелось у ее правопредшественников - право постоянного (бессрочного) пользования. Отмечает, что земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при этом в документе, устанавливающем право на земельный участок невозможно определить вид этого права, соответственно, ФИО1 как гражданин, к которому перешло право собственности на жилой дом на земельном участке, находящемся в государственной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, поскольку не установлено, что данный участок в силу закона не может быть предоставлен в частную собственность. Заявитель полагает, что право собственности на земельный участок за истцом было признано на основании положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которое является самостоятельным основанием для применения такого способа защиты как признание права.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что с момента приобретения ФИО1 права собственности на жилое строение к ней перешло право пользования спорным земельным участком, которое ранее имелось у ее правопредшественников - право постоянного (бессрочного) пользования с 1946 года, пришел к выводу, что истец приобрела гарантированное федеральными законами право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. ФИО1 вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь положениями статей 8, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что ФИО1 на момент обращения в органы местного самоуправления не имела права на получение бесплатно в собственность спорного земельного участка, поскольку жилой дом, 1954 года постройки, право собственности на который возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, прекратил существование в связи с его сносом, на земельном участке расположен двухэтажный объект недвижимости, построенный без разрешительной документации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как по существу верными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки земельного участка, кадастровый N, по "адрес" сотрудниками отдела обследования земельных участков и хранения землеустроительной документации администрации муниципального образования "город Астрахань" выявлено, что на спорном земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенный строительством, участок огорожен металлическим забором. Аналогичные обстоятельства установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" N N от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГг. N N "Об установлении соответствия вида разрешенного использования и представительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка по "адрес" с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома)" признано утратившим силу.

Данное распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" не оспаривалось, не отменено и недействительным не признано.

Из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 следует, что жилой дом, литер А, площадью 27, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", снесен, на его месте самовольно возведен объект капитального строительства, право собственности, на который в установленном законом порядке не признано.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения приведенной правовой нормы к данным правоотношениям не подлежат применению ввиду того, что право собственности на домовладение 1954 года постройки не возникло у истца до дня введения в действие ЗК РФ и (или) не перешло к нему в порядке наследования.

В то же время, в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Вместе с тем, издание администрацией муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об установлении соответствия вида разрешенного использования и представительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка по "адрес" с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома)" осуществлялось в связи с реализацией истцом права на предоставление спорного участка истцу в аренду с последующим выкупом, а не в связи с осуществлением предусмотренного ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации права предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность в порядке приватизации, то есть бесплатно.

В рассматриваемой ситуации может быть применен принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), так как из предшествующего поведение истца свидетельствует, что он не заявлял о праве на бесплатное приобретение участка, а предпринимал действия, направленные на возмездное приобретение прав на него.

ФИО1 в административном порядке может претендовать на признание права собственности на земельный участок при доме в порядке приватизации, исходя из фактически используемой ею площади, однако с такими требованиями к Администрации не обращалась.

В Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на спорный участок в порядке, предусмотренном ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истец также не обращался, в регистрации права на спорный земельный участок ему отказано не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности правовых условий для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав и положениям федерального закона, требования заявлены к ненадлежащему ответчику в условиях подмены правовых оснований признания права и направлены на обход существующей административной процедуры подтверждения соответствующего права.

Таким образом, доводы кассатора о сохранении за ФИО1 права пользования спорным земельным участком заслуживают внимания, поскольку приведенные положения п. 9.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ не связывают право на приватизацию с обстоятельствами возведения либо сноса строения, в связи с чем снос исходного дома не влияет на право приобретения в собственность земельного участка, выделенного под этот дом, однако не могут быть положены в основу отмену по существу верного судебного постановления суда апелляционной инстанции, по причине не представления истцом доказательств обращения в Управление Росреестра по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи