Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-27128/2022[88-31408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Суслова В.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Сафарова Г.А, судебная коллегия

установила:

Суслов В.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2017г, причинен ущерб его автомобилю "Хендай i30", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности. 23.06.2017г. он обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована его гражданско-правовая ответственность. В связи с проведением некачественного ремонта на СТОА по направлению страховщика, 30.01.2018г. истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом. 15.02.2018г. истцу выслан ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований. 14.09.2020г. истец обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций посредством ГАС Правосудие.

21.09.2020г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление Суслова В.А. возвращено в связи с не соблюдением досудебного порядка разрешения спора путем обращения к Финансовому уполномоченному.

03.08.2020г. Суслов В.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о разрешении данного спора по страховому случаю от 17.06.2017г.

Получив отказ Финансового уполномоченного от 03.08.2020г. о принятии обращения к рассмотрению, истец 09.10.2020г. обратился в суд с настоящим иском.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 г. исковые требования Суслова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение районного суда отменено. Дело по исковому заявлению Суслова В.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО напралено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции, так как срок исковой давности для обращения с иском у Суслова В.А. истек. Поскольку Суслов В.А. обратился к страховщику с претензией о некачественном ремонте 04.09.2017, это свидетельствует о том, что на указанную дату истец знал о своем несогласии с произведенным ремонтом. Заявитель полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об истечении срока исковой давности с 05.09.2017.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Сафарова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2017г, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю "Хендай i30", государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности.

Истец 23.06.2017г. обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование", где застрахована его гражданско-правовая ответственность.

В связи с проведением некачественного ремонта на СТОА по направлению страховщика, 30.01.2018г. истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом.

15.02.2018г. истцу выслан ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований.

14.09.2020г. истец обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций посредством ГАС Правосудие.

21.09.2020г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление Суслова В.А. возвращено истцу в связи с не соблюдением досудебного порядка разрешения спора путем обращения к Финансовому уполномоченному.

03.08.2020г. Суслов В.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о разрешении данного спора по страховому случаю от 17.06.2017г.

Получив отказ Финансового уполномоченного от 03.08.2020г. о принятии обращения к рассмотрению, истец 09.10.2020г. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истец обратился в суд за защитой своего права спустя три года после ДТП от 17.06.2017г, при рассмотрении гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что суд первой инстанции неправильно определилначало течения срока исковой давности и пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что Суслов В.А. узнал и должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом его автомобиля на СТОА по направлению страховщика в момент получения 15.02.2018г. отказа в удовлетворении его претензии о некачественно проведенном ремонте автомобиля. С иском Суслов В. А. обратился в суд в установленном законом порядке 09.10.2020г. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности Сусловым В.А. не был пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и с установленным трудовым законодательством и локальными актами ответчика порядком начисления оплаты труда бортпроводника, однако правильность выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова