Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-27237/2022[88-31893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербова Р.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Милантьева М.В, судебная коллегия

установила:

Дербов Р.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, ответчиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место 29 августа 2019 года. Поскольку требования истица в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, и решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 200 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 825 рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года иск Дербова Р.О. удовлетворен частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дербова Р.О. страховая выплата в размере 370 700 рублей, штраф в размере 185 350 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 200 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 825 рублей. В остальной части иска оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм права и не может являться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что взысканный судом совокупный размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истцом в адрес кассационного суда подана телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель истца занят в рассмотрении иного гражданского дела.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, а кроме того, к ходатайству не приобщены доказательства уважительности неявки в судебное заседание истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле истца и его представителя.

Проверив материалы дела, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Милантьева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств Шевроле Авео, госномер N под управлением Маргарян А.А. и Опель Астра, госномер N под управлением собственника Дербова Р.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Маргарян А.А, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Дербова Р.О. застрахована не была.

04 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

22 октября 2019 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено направление не независимую экспертизу.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заказу СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер N с учетом износа составила 97 400 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по заказу СПАО "Ингосстрах", для выяснения соответствия повреждения автомобиля потерпевшего заявленному ДТП, установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия, в связи с чем, 30 октября ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в возмещении ущерба.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер N с учетом износа составила 462 500 рублей.

Спустя 9 месяцев, 09 августа 2020 года истцом посредством Почты России ответчику направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая получена ответчиком 17 августа 2020 года.

20 августа 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо об отсутствии оснований для возмещения вреда.

31 марта 2021 года по прошествии более 6 месяцев с момента отказа страховой организацией в выплате страхового возмещения истец обратился с обращением в АНО "СОДФУ".

Решением от 30 апреля 2021 года службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Дербова Р.О. о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку в соответствии с результатами транспортно-трассологической экспертизы повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. Основанием принятия такого решения послужило экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарская лаборатория Экспертов".

Согласно заключения экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 370700 рублей. Повреждения автомобиля имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было получено экспертное исследование, на основании которого финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судом первой инстанций назначалась судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимости проведения судебного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу в рамках настоящего дела является повторной.

Принимая решение по существу спора, суд не дал должной и обоснованной правовой оценки заключению эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям он не принял во внимание результаты данного исследования и постановилрешение, в котором фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя убедительных мотивов своего несогласия, проигнорировав выше названные положения закона и материалы дела, формально сославшись на наличие в деле трех экспертных заключений.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, была проведена без осмотра транспортного средства. Судом первой инстанции на обсуждение сторон возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставилась. При этом, представителем истца, присутствовавшим в судебном заседании и заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы без какого либо правового обоснования для этого, о невозможности предоставления транспорта на осмотр эксперту не заявлено, как и не указано о таковом факте в исковом заявлении. Судом первой инстанции основания для назначения судебной экспертизы не выяснены, мер процессуального характера для выяснения обстоятельств, указывающих на порочность заключения экспертизы, полученного по поручению финансового уполномоченного, судом не совершены. Назначая судебную экспертизу, и указывая в определении о предоставлении транспортного средства на осмотр эксперту, не раскрыл возможность проведения экспертизы без осмотра транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта, транспортное средство экспертом не исследовался со ссылкой на интернет - ресурс23.гибдд.рф о том, что транспортное средство реализовано. При этом, ни при проведении экспертного исследования, но впоследствии при разрешении иска по существу, доказательств отсутствия возможности обеспечения осмотра экспертом транспортного средства, истцом не представлено, убедительного объяснения такому факту истцом не заявлено, и предметом исследования судами обеих инстанции не являлось, фактически уклонившись от процессуальных обязанностей по установлению объективной истины.

При таких обстоятельствах, вопрос добросовестности истца при отчуждении автомобиля в период оспаривания отказа в выплате страхового возмещения не исследовался, тогда как согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные юридически значимые обстоятельства дела применительно к непредставлению поврежденного автомобиля на осмотр судебных экспертов, исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, могли являться самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также, одним из доводов кассационной жалобы является пропущенный истцом срок для обращения в суд после рассмотрения его требований финансовым уполномоченным. Данный довод со стороны ответчика ранее не заявлен, предметом исследования и оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции не был.

В связи с тем, что данный срок для обращения в суд регламентирован статей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то дополнительных ходатайств о его применении не требуется и данное обстоятельство подлежало со стороны суда самостоятельному исследованию, что в данном случае не произведено, но между тем, названный довод заслуживает судебного внимания и надлежащей оценки с позиции фактов и права.

Допущенные нарушения норм права являются существенным, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции, призванный исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания и надлежащей оценки вышеназванные нарушения норм процессуального и материального права.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В целях установления объективной истины на суд возлагается обязанность обеспечить неукоснительную реализацию принципа законности как со своей стороны, не допуская процессуальных нарушений, так и со стороны иных лиц, пресекая их незаконные и недобросовестные действия.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также - проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, удовлетворяя ходатайство о повторной экспертизе, также не обосновал обоснованность ее назначения, сославшись на разные выводы о стоимости восстановительного ремонта, тогда как спор по существу касался соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова